L'histoire

Loi sur le revenu de 1921


Le coût immense de la participation des États-Unis à la Première Guerre mondiale avait nécessité une grande variété de nouvelles taxes et des augmentations de celles existantes. À la fin du conflit, la nation était confrontée à deux choix : (1) Conserver les impôts élevés et rembourser l'importante dette accumulée pendant la guerre, ou (2) soulager les contribuables en réduisant ou en éliminant les impôts.

Le secrétaire au Trésor de Harding, Andrew Mellon, a soutenu cette dernière voie et a fait pression sur le Congrès pour qu'il promulgue une nouvelle législation fiscale. La loi sur le revenu qui en résulta, qui ne plut que partiellement au secrétaire, prévoyait ce qui suit :

  • L'impôt de guerre sur les profits excédentaires a été abrogé
  • le taux de surtaxe minimum (une taxe qui augmente une taxe déjà existante) a été réduit de 65 à 50 pour cent, mais Mellon avait demandé une réduction beaucoup plus importante
  • l'impôt sur les sociétés a en fait été augmenté de 10 à 12,5 pour cent.

La loi sur le revenu de 1921 a mis en évidence un problème persistant : tenter d'équilibrer la position responsable consistant à s'acquitter des obligations de la nation avec la demande toujours populaire de réduire les impôts.


Voir d'autres aspects de la politique intérieure de Harding.


Les débuts de la préférence fiscale américaine sur les gains en capital

Avec la publication récente du plan fiscal de l'administration Trump, les discussions sur la «réforme» fiscale, ou du moins sur les réductions d'impôts, sont à nouveau au centre du droit et de la politique américains. Bien que le plan fiscal du président soit peu détaillé, il présente de nombreux avantages potentiels pour les personnes à revenu élevé, notamment une réduction des taux marginaux d'imposition sur le revenu et une légère diminution du taux d'imposition des gains en capital. Plus précisément, le plan fiscal de la Maison Blanche vise à abroger la taxe Obamacare de 3,8 % sur les revenus nets des investissements, augmentant ainsi la préférence fiscale pour les gains réalisés sur les investissements en capital.

Sans surprise, les avantages de la préférence fiscale sur les gains en capital profitent de manière disproportionnée aux plus hauts revenus. En 2016, selon les estimations du Tax Policy Center non partisan, près de 76 % de tous les gains en capital sont allés à des ménages gagnant plus de 1 000 000 $ par an. Étant donné que la préférence fiscale pour les gains en capital est une « dépense fiscale » bien établie, le gouvernement fédéral renonce régulièrement à des revenus en prolongeant cet avantage fiscal. En effet, en 2016 seulement, la préférence fiscale pour les gains en capital a coûté plus de 130 milliards de dollars en recettes fiscales fédérales perdues, selon le Comité mixte sur la fiscalité.

Malgré l'importance de la préférence fiscale pour les gains en capital, il existe peu d'études empiriques sur les origines historiques et le développement précoce de cet avantage fiscal. En fait, il y a un sentiment général que la préférence fiscale a toujours été une partie naturelle et nécessaire du code fiscal américain. L'histoire, cependant, suggère le contraire.

Dans un article récent, nous avons exploré les origines de la préférence persistante du code des impôts pour les plus-values. Nous avons constaté que cet avantage fiscal n'était pas une partie fixe ou inévitable du code des impôts des États-Unis.

Au contraire, depuis ses débuts dans les années 1920, la préférence fiscale pour les gains en capital a été une disposition politiquement contestée et historiquement contingente de la loi fiscale américaine.

L'impôt sur le revenu américain moderne a commencé en 1913, avec la ratification du seizième amendement et la promulgation subséquente de la première série de lois fiscales progressives. Initialement, il n'était pas clair si les plus-values ​​faisaient même partie de l'assiette de l'impôt sur le revenu. Étant donné que les premiers taux d'imposition sur le revenu étaient relativement bas (avec des taux marginaux supérieurs de 7 %), l'incertitude de l'imposition des gains en capital était moins importante - pour les contribuables et le Trésor américain.

Tout cela a commencé à changer lorsque les taux d'imposition ont grimpé en flèche dans le cadre de l'entrée des États-Unis dans la Première Guerre mondiale. Avec des taux marginaux supérieurs atteignant jusqu'à 77%, l'imposition des plus-values ​​est devenue un problème urgent mais toujours ambigu. Après la guerre, la plupart des experts et des décideurs politiques étaient divisés sur à la fois si les gains en capital devaient faire partie de l'assiette fiscale et s'il devait y avoir une préférence pour les gains en capital. Beaucoup pensaient que les revenus du travail devraient être imposés à un taux inférieur.

La Cour suprême des États-Unis a finalement réglé une partie de l'ambiguïté en 1921 lorsqu'elle a statué que les gains tirés de la vente unique de biens constituaient un revenu imposable (Merchants' Loan & Trust Co. c. Smietanka). La même année, le Congrès a abordé la question secondaire de la taxe taux qui s'appliquait aux plus-values. Le Revenue Act de 1921 incluait donc une disposition qui imposait les gains en capital à 12,5 %, bien en deçà du taux marginal supérieur de 65 % pour le revenu ordinaire à l'époque.

Il y avait plusieurs justifications pour la première préférence fiscale sur les gains en capital – qui continuent toutes à soutenir l'avantage aujourd'hui. Premièrement, les partisans de la préférence ont soutenu qu'un taux inférieur « libérerait » la libre circulation des capitaux. Les taux élevés du temps de guerre étant toujours en vigueur, les avocats d'entreprise ont fait valoir que de nombreuses transactions commerciales n'avaient pas lieu en raison des taux d'imposition élevés, qui «bloquaient» le capital.

Deuxièmement, les partisans de la préférence ont soutenu qu'un taux plus bas compenserait les investisseurs pour le « regroupement » injuste de revenus qui s'était produit au cours des nombreuses années. De même, d'autres ont fait valoir que parce que l'inflation avait érodé les gains en capital nominaux, un taux plus bas était une façon plus juste d'imposer les gains en capital.

Enfin, parce que l'économie américaine était au milieu d'une modeste récession économique d'après-guerre, les partisans de la préférence pour les gains en capital ont fait valoir qu'un taux plus bas encouragerait davantage de transactions et donc stimulerait la reprise économique et la prospérité, et augmenterait même les recettes fiscales totales.

Les opposants à la nouvelle préférence fiscale ont fait valoir qu'il s'agissait d'un cadeau inutile aux riches, tout comme certains experts économiques qui pensaient qu'un taux d'imposition inférieur pour les revenus du travail pourrait être plus productif. En effet, des économistes politiques tels que Henry Carter Adams de l'Université du Michigan ont longtemps soutenu qu'un système fiscal vraiment progressif nécessitait des distinctions entre les différentes sources de revenus. Dans son traité pionnier sur les finances publiques de 1898, Adams a expliqué que, parce que le revenu des services (par exemple les salaires et traitements) était « à la fois terminal et incertain » tandis que le revenu de la propriété (par exemple les intérêts, les dividendes et les gains en capital) était « par comparaison considéré comme perpétuel. et certain », la différence justifiait « une distinction dans la loi fiscale selon laquelle le revenu de la propriété est évalué plus haut que le revenu de l'effort » (Adams 1898, 357-8).

Les décideurs politiques de haut rang ont également remis en question la préférence fiscale pour les gains en capital. Le secrétaire américain au Trésor, Andrew Mellon, l'un des hommes les plus riches du monde, a commencé à populariser l'idée d'un taux d'imposition inférieur pour les salaires et les revenus salariaux. « Il ne fait aucun doute qu'il est juste d'imposer plus légèrement les revenus provenant des salaires, des traitements et des services professionnels que les revenus des entreprises ou des investissements », a écrit Mellon dans son livre influent de 1921, Fiscalité : l'affaire du peuple (Mellon 1921, 56-7).

Les appels de Mellon à une préférence fiscale « gagnée » ont rapidement été adoptés dans le cadre de la loi sur les revenus de 1924, qui prévoyait un taux d'imposition inférieur pour les premiers 10 000 $ de revenu imposable du travail. Les experts économiques ont salué la disposition, bien qu'ils aient noté qu'en raison des niveaux d'exemption relativement élevés, la préférence n'aurait presque aucun impact sur les salariés américains ordinaires.

En fin de compte, la préférence fiscale pour les revenus du travail a été de courte durée. Mais son existence parallèlement à la préférence fiscale précoce sur les gains en capital a démontré que ni les législateurs ni les experts économiques ne savaient clairement quelle source de revenu – capital ou travail – serait la plus sensible à l'évolution des taux d'imposition.

Malgré ces incertitudes, les partisans de la préférence fiscale sur les plus-values ​​ont non seulement poursuivi leur campagne pour une baisse des taux, mais beaucoup sont allés encore plus loin, se mobilisant pour l'élimination complète de toute imposition des plus-values. Le début de la Grande Dépression a fourni les conditions économiques pour accélérer l'affirmation selon laquelle tout impôt sur les plus-values ​​interférait avec la libre circulation des capitaux et donc les possibilités de reprise économique.

À partir du milieu des années 1930, les dirigeants de la Bourse de New York (NYSE) se sont concentrés sur l'imposition des plus-values ​​en tant qu'obstacle à la reprise économique. Comme les défenseurs précédents de la préférence fiscale, ces chefs d'entreprise ont fait valoir que la réduction des impôts sur les plus-values ​​stimulerait davantage les échanges et les transactions, déclenchant la « circulation » du capital « gelé » ou « stagnant ».

Pourtant, contrairement aux défenseurs précédents, ces partisans ne se sont pas contentés de réduire simplement le taux d'imposition actuel sur les gains en capital. Ils ont cherché à éliminer tous les impôts sur les gains en capital, alors qu'ils prétendaient que les gains en capital allaient à tous les Américains. Le président du NYSE, Charles Gay, a indiqué que les entreprises avaient besoin d'« installations productives » nouvelles et agrandies en prévision d'une demande accrue des consommateurs. Cela obligerait les entreprises à lever «de nouveaux capitaux… par l'émission d'actions et d'obligations». Et cela, à son tour, exigeait du NYSE qu'il maintienne un « marché des valeurs mobilières continuellement liquide », ce qu'il ne pouvait pas faire jusqu'à ce que la « main destructrice » de l'imposition des gains en capital relâche son emprise (Gay 1937).

Au final, le législateur n'a pas aboli l'impôt sur les plus-values. Mais, avec le Revenue Act de 1938, ils ont encore abaissé le taux, augmentant l'écart entre l'imposition du revenu ordinaire et les plus-values.

Les contestations politiques passées sur la préférence fiscale sur les plus-values ​​illustrent le caractère instable et conditionnel de cette disposition fiscale. En effet, lors de l'historique Tax Reform Act de 1986, le Congrès est même allé jusqu'à éliminer la préférence pour les plus-values, taxant ainsi les revenus ordinaires et les plus-values ​​au même taux. Bien que ce régime n'ait pas duré longtemps, il montre aussi qu'il n'y a rien de préétabli ou d'inévitable dans la préférence fiscale sur les plus-values.

Aujourd'hui, les experts économiques, dont beaucoup ont documenté les justifications empiriques limitées de la préférence, ont continué à remettre en question la nécessité de la préférence fiscale pour les gains en capital. Eric Toder et Alan Viard ont récemment relancé leur précédent appel à éliminer la préférence dans le cadre d'une réforme globale de l'impôt sur les sociétés (Toder & Viard 2016). De même, Steven Rattner a récemment écrit un New York Times éditorial critiquant le récent plan fiscal Trump et citant la nécessité d'une réforme de l'impôt sur les sociétés, notamment en augmentant l'imposition des gains en capital pour qu'elle corresponde au taux maximal du revenu ordinaire (Rattner 2017).

Notre histoire historique sur les curieuses origines de la préférence pour les gains en capital se veut donc plus qu'un simple intérêt d'antiquaire. Une réflexion sur la nature contestée, contingente et modifiable de la disposition peut nous rappeler qu'il n'y a rien de naturel, de neutre ou de nécessaire dans la préférence fiscale pour les gains en capital. À une époque où les inégalités économiques sont redevenues une préoccupation sérieuse, repenser l'expérience historique, et pas seulement la logique économique, de la préférence pour les gains en capital pourrait être exactement ce qui est nécessaire pour les débats sur la réforme fiscale d'aujourd'hui.

Adams, Henry Carter. (1899). Les Science des finances : une enquête sur les dépenses publiques et les revenus publics. New York : Henry Holt & Co.

Gay, Charles. (1937). Capital Markets and Business Recovery, discours à l'Illinois Manufacturers' Association (archivé aux archives de la Bourse de New York).

Mellon, Andrew W. (1921). Imposition: L'affaire du peuple. New York : La Macmillan Co.

Rattner, Steven. (2017). Les réductions d'impôts de Trump pourraient être plus dommageables que celles de Reagan. New York Times, 1er mai 2017.

Toder, Eric et Alan D. Viard. (2016). Une proposition de réforme de la fiscalité des sociétés. Centre de politique fiscale

Ce poste nous vient d'Ajay K. Mehrotra, directeur exécutif et professeur de recherche à l'American Bar Foundation et professeur de droit à la Northwestern Pritzker School of Law, et de Julia C. Ott, professeure adjointe d'histoire du capitalisme et codirecteur du Robert L. Heilbroner Center for Capitalism Studies à la New School for Social Research. Il est basé sur leur article récent, « The Curious Beginnings of the Capital Gains Tax Preference », disponible ici.


Exemples de Revenue Act de 1921 dans les sujets suivants :

Politiques de Harding

  • Harding a pris ses fonctions en mars 1921 tandis que la nation était au milieu de un déclin économique d'après-guerre, connu sous le nom de Dépression de 1920–21.
  • Harding a signé le RevenuActede1921, ce qui a donné d'importantes déductions du montant de impôts que les Américains les plus riches devaient payer.
  • Revenus au Trésor fédéral a augmenté considérablement au cours de cette période.
  • Considéré comme un de ses plus grandes réalisations nationales, Harding a également signé le budget et la comptabilité Actede1921, qui a établi le cadre du budget fédéral moderne.
  • Dans ce qu'il a proclamé être l'âge de la "voiture à moteur", Harding a signé la Federal Highway Actede1921, qui a défini le programme Federal Aid Road pour développer un immense réseau routier national.

L'administration Wilson

  • Au cours de sa présidence (1913-1921), Wilson a adopté un programme législatif démocrate progressiste et a joué un rôle majeur dans la Première Guerre mondiale.
  • Cela comprenait la Réserve fédérale Acte, Underwood Tariff, Federal Trade Commission, Clayton Antitrust Acte, et l'Adamson Acte.
  • À la fin de 1913, Wilson a obtenu le passage de la Réserve fédérale Acte, un Actede Congrès qui a créé le Federal Reserve System, le système bancaire central de aux États-Unis et lui a accordé le pouvoir légal d'émettre des devises.
  • Un autre repère de son premier mandat fut sa mobilisation effective de l'opinion publique derrière les changements tarifaires, à partir de 1913 avec le passage de les RevenuActe, mieux connu sous le nom de tarif Underwood, dans lequel revenu perdu par des tarifs plus bas a été remplacé par un nouvel impôt fédéral sur le revenu.
  • En 1916, sous la menace de une grève nationale des chemins de fer, Wilson a approuvé l'Adamson Acte.

Le fédéralisme aujourd'hui

  • Alors que les banques étaient depuis longtemps constituées et réglementées par les États, la Banque nationale Actesde 1863 et 1864 ont vu le Congrès établir un réseau de banques nationales dont les réserves obligatoires ont été fixées par des responsables à Washington.
  • Dès 1913, on parlait de réglementant les bourses, et le Comité des questions de capital formé pour contrôler l'accès au crédit pendant la Première Guerre mondiale a recommandé une réglementation fédérale de toutes les émissions et bourses d'actions peu de temps avant sa cessation d'activité en 1921.
  • Avec le Morrill Land-Grant Actes Congrès vente terrain d'occasion revenus accorder des subventions aux États pour les collèges pendant la guerre civile sur la théorie selon laquelle la vente de terres revenus pourrait être consacré à des sujets autres que ceux énumérés à l'article I Section 8 de la Constitution.
  • À plusieurs reprises au cours des années 1880, une maison de Le Congrès ou les autres projets de loi adoptés prévoyant la vente de terres revenus aux États aux fins de aider les écoles primaires.
  • Les secours aux sinistrés pour les zones touchées par les inondations ou les mauvaises récoltes dataient de 1874, et ces crédits commencèrent à se multiplier sous l'administration de Woodrow Wilson (1913-1921).

Le tarif

  • Les États Unis RevenuActede 1913 rétablit l'impôt fédéral sur le revenu et abaissa les taux tarifaires de base de 40 % à 25 %.
  • Les États Unis RevenuActede 1913 (également connu sous le nom de Tarif Acte, Tarif Underwood ou Underwood-Simmons Acte) a réimposé l'impôt fédéral sur le revenu à la suite de la ratification de le seizième amendement.
  • Sous-bois de L'Alabama a guidé le RevenuActede 1913 par la Chambre (où il passa, 281 à 139) et le Sénat (où il passa, 44 à 37).
  • Les Acte également prévu la réinstitution de un impôt fédéral sur le revenu comme moyen de compenser la perte anticipée revenu en raison de la réduction de droits de douane.
  • Quelques années après la RevenuActe a été mis en œuvre, l'impôt fédéral sur le revenu a remplacé les tarifs en tant que principale source derevenu pour le gouvernement.

Les années folles

  • Quand Harding a pris ses fonctions en 1921, l'économie nationale était dans les profondeurs de une dépression, avec un taux de chômage de 20% et une inflation galopante.
  • Il a par la suite signé le tarif d'urgence de1921 et le tarif Fordney-McCumber de 1922 pour soulager les souffrances économiques de producteurs nationaux tels que les agriculteurs.
  • On croyait qu'un lourd fardeau fiscal sur les riches ralentirait l'économie et réduirait les impôts revenus.
  • Harlem a également joué un rôle clé dans le développement de styles de danse et la popularité de clubs de danse.
  • Constitution interdisant l'alcool a été mis en œuvre par le Volstead Acte, qui est entré en vigueur le 17 janvier 1920.

Le coût du maintien du gouvernement

  • Le bureau de Gestion et budget (OMB) est un bureau au niveau du cabinet, le plus grand au sein du bureau exécutif de Le président de les États-Unis (EOP).
  • Le budget et la comptabilité Actede1921, qui a été promulguée par le président Warren G.
  • Harding, a créé le Bureau de le budget, le prédécesseur de l'OMB, dans le cadre de le département de la trésorerie.
  • Le CBO calcule une projection budgétaire de base de la loi actuelle qui vise à estimer les dépenses fédérales et revenus serait en l'absence de nouvelle législation pour l'exercice en cours et pour les 10 exercices à venir.
  • Puis, par la suite actes par le Congrès, la Commission des crédits de la Chambre s'approprie ensuite l'autorisation budgétaire.

L'isolationnisme d'après-guerre

  • Peu de temps après, le traité de paix américano-allemand de1921 a été signé à Berlin, le traité de paix américano-autrichien de1921 a été signé à Vienne, et le traité de paix américano-hongrois de1921 a été signé à Budapest.
  • Le Congrès a adopté un certain nombre de soi-disant neutralité actes dans les années 1930, le fascisme en Europe a acquis une influence massive et le continent était au bord du gouffre de guerre.
  • Le premier est venu en 1939 avec le passage de la quatrième neutralité Acte, qui a permis aux États-Unis d'échanger des armes avec les nations belligérantes, tant que ces nations venaient en Amérique pour récupérer les armes et les payer en espèces.
  • La deuxième phase était le prêt-bail Actede début 1941.
  • Les acte autorisait le président à « prêter, louer, vendre ou troquer des armes, des munitions, de la nourriture ou tout 'article de défense' ou toute 'information de défense' au 'gouvernement de tout pays dont le président juge la défense vitale pour la défense de les États Unis.'"

Les actes de Townshend

  • Le but de le Townshend Actes était d'élever revenu dans les colonies pour payer les salaires de gouverneurs et juges afin qu'ils soient indépendants de règle coloniale.
  • La première de le Townshend Actes, parfois simplement connu sous le nom de Townshend Acte, était le RevenuActede 1767.
  • Cette acte représentait une nouvelle approche pour générer de l'impôt revenu dans les colonies américaines après l'abrogation de le cachet Acte en 1766.
  • Le but initial déclaré de les RevenuActe et le Townshend suivant Actes était d'élever revenu payer le coût de maintenir une armée en Amérique du Nord.
  • Le 5 mars 1770—le même jour que le massacre de Boston—Lord North, le nouveau premier ministre, a présenté une motion à la Chambre de Communes qui ont appelé à l'abrogation partielle de le Townshend RevenuActe.

Le progressisme wilsonien

  • Sous-bois de L'Alabama a guidé le RevenuActede 1913 par la Chambre (où il passa, 281 à 139) et le Sénat (où il passa, 44 à 37).
  • Les contemporains considéraient le RevenuActe un triomphe politique pour Wilson.
  • Les Acte également prévu la réinstitution de un impôt fédéral sur le revenu comme moyen de compenser la perte anticipée revenu en raison de la réduction de droits de douane.
  • Cet obstacle a toutefois été levé par la ratification de le seizième amendement le 3 février 1913, et le RevenuActe.
  • Quelques années après la RevenuActe a été mis en œuvre, l'impôt fédéral sur le revenu a remplacé les tarifs en tant que principale source derevenu pour le gouvernement.

Considérations sociales et juridiques

  • Tout commercial actes peut être trompeuse, pas seulement publicitaire, mais les activités non commerciales telles que la publicité pour les candidats politiques ne sont pas passibles de poursuites en vertu de la FTC Acte.
  • L'objectif est la prévention plutôt que la punition, reflétant le but de le droit civil pour arranger les choses plutôt que cela de Loi criminelle.
  • La sanction typique consiste à ordonner à l'annonceur de mettre fin à ses actes, ou pour inclure la divulgation de informations supplémentaires qui servent à éviter la chance de tromperie.
  • L'UCL "emprunte beaucoup à l'article 5 de la Commission fédérale du commerce Acte" mais a développé son propre corps de jurisprudence.
  • De 1921 jusqu'au milieu des années 1970, la Listerine était également commercialisée comme préventif et remède contre le rhume et les maux de gorge.
Sujets
  • Comptabilité
  • Algèbre
  • Histoire de l'art
  • La biologie
  • Entreprise
  • Calcul
  • Chimie
  • Communication
  • Économie
  • La finance
  • La gestion
  • Commercialisation
  • Microbiologie
  • La physique
  • Physiologie
  • Science politique
  • Psychologie
  • Sociologie
  • Statistiques
  • L'histoire des États-Unis
  • L'histoire du monde
  • L'écriture

Sauf indication contraire, le contenu et les contributions des utilisateurs sur ce site sont sous licence CC BY-SA 4.0 avec attribution requise.


Revenu de gains en capital individuels : historique de la législation


Revenu de gains en capital individuels : historique de la législation
Sommaire
Depuis la promulgation de l'impôt sur le revenu des personnes physiques en 1913, les
l'imposition des revenus des gains en capital a été un sujet de débat permanent au Congrès.
Presque immédiatement, des mesures législatives ont été lancées pour changer et modifier la taxe
traitement des plus et moins-values. Les derniers changements dans le traitement fiscal des
revenus de gains en capital individuels ont eu lieu en 1998 et 2003. Il est fort probable que e
l'imposition des plus-values ​​continuera d'être un sujet d'intérêt législatif dans le 109
Congrès.
Le revenu de gains en capital est souvent discuté comme s'il était quelque peu différent de
d'autres formes de revenus. Pourtant, aux fins de l'impôt sur le revenu, il n'est essentiellement pas
différent de toute autre forme de revenu du capital. Un gain ou une perte en capital est simplement
le résultat d'une vente ou d'un échange d'une immobilisation. Un actif vendu à un prix plus élevé
que son prix d'acquisition produit une plus-value, un actif vendu à un prix inférieur à son
prix d'acquisition produit une perte.
Idéalement, un impôt compatible avec une mesure théoriquement correcte du revenu serait
être évalué sur le revenu réel (corrigé de l'inflation) lorsque ce revenu revient au
contribuable. Inversement, les pertes réelles seraient déduites au fur et à mesure qu'elles reviennent au contribuable.
De plus, dans le cadre d'un impôt sur le revenu global idéal, toute plus-value réelle non imposée
dans la valeur des immobilisations données à titre de dons ou de legs seraient assujettis à l'impôt au
moment du transfert.
Depuis 1913, au moins vingt actes législatifs majeurs ont affecté la taxation des
revenus et pertes de gains en capital. Au cours de cette période, la définition de ce qui constitue un
l'actif immobilisé n'a cessé d'augmenter. Il y a eu des périodes où le capital
les pertes n'étaient pas déductibles, les périodes pendant lesquelles elles étaient entièrement déductibles et les périodes
alors qu'ils n'étaient que partiellement déductibles. De même, il y a eu des périodes où
les revenus des gains en capital ont été partiellement imposés, entièrement imposés ou exclus de l'impôt.
La question logique à se poser après avoir passé en revue les modifications législatives passées est de savoir pourquoi, après
80 ans, existe-t-il encore des controverses sur les modalités d'imposition des plus-values
revenus et pertes ? D'un point de vue purement économique, les moyens appropriés de
imposer les gains et les pertes sur les immobilisations en vertu d'un impôt qui mesure le revenu
globalement est relativement clair. En effet, des procédures réalisables pour une approche
plus compatibles avec le traitement fiscal idéal ont été décrites en détail dans le
passé.


Contenu
Traitement fiscal actuel de la loi — 2006. 2
Un aperçu des changements législatifs depuis 1913. 3
Loi sur le revenu de 1913. 3
Loi sur le revenu de 1916. 3
Loi sur le revenu de 1918. 3
Loi sur le revenu de 1921. 3
Loi sur le revenu de 1924. 4
Loi sur le revenu de 1932. 4
Loi nationale sur la relance industrielle. 4
Loi sur le revenu de 1934. 4
Loi sur le revenu de 1938. 5
Loi sur le revenu de 1942. 6
Loi sur le revenu de 1943. 6
Loi sur le revenu de 1951. 7
Loi sur le revenu de 1964. 7
Loi sur la réforme fiscale de 1969. 7
Loi sur la réduction des impôts de 1975. 8
Loi sur la réforme fiscale de 1976. 8
Loi sur le revenu de 1978. 9
Loi de 1980 sur l'impôt sur les bénéfices exceptionnels du pétrole brut. 10
Loi sur l'impôt de relance économique de 1981. 10
Loi de 1984 sur la réduction du déficit. 10
Loi de réforme fiscale de 1986. 10
Loi sur la réconciliation des revenus de 1990. 10
Loi sur l'allègement des contribuables de 1997. 11
Loi de 1998 sur la restructuration et la réforme de l'Internal Revenue Service. 11
Loi de 2003 sur la réconciliation des allégements fiscaux pour l'emploi et la croissance. 11
La loi américaine sur la création d'emplois de 2004. 12
La loi de 2005 sur la prévention et la réconciliation des augmentations d'impôts. 12
Loi sur les allégements fiscaux et les soins de santé de 2006. 12
Propositions législatives au 110 e Congrès. 12
Annexe : Taux d'imposition marginaux légaux sur les gains en capital à long terme


Revenu des gains en capital individuels :
Histoire législative
Depuis la promulgation de l'impôt sur le revenu des personnes physiques en 1913, les
l'imposition des revenus des gains en capital a été un sujet de débat permanent au Congrès.
Presque immédiatement après l'adoption du Revenue Act de 1913, des mesures législatives
ont été initiées pour changer et modifier le traitement fiscal des plus et moins-values.
Ces initiatives législatives se poursuivent aujourd'hui avec la dernière modification du traitement fiscal
des revenus de gains en capital individuels résultant de la législation adoptée en 2003.
Le revenu de gains en capital est souvent discuté comme s'il était quelque peu différent de
d'autres formes de revenus. Pourtant, aux fins de l'impôt sur le revenu, le revenu des gains en capital
n'est essentiellement pas différent de toute autre forme de revenu du capital, comme
revenus d'intérêts ou de dividendes. Un gain ou une perte en capital est simplement le résultat d'une vente ou
échange d'une immobilisation. Si l'actif est vendu à un prix supérieur à son acquisition
prix, alors la transaction produit une plus-value. Si un actif est vendu à un prix inférieur
que son prix d'acquisition, alors l'opération produit une moins-value.
Idéalement, un impôt compatible avec une mesure théoriquement correcte du revenu serait
être évalué sur le revenu réel (corrigé de l'inflation) lorsque ce revenu revient au
contribuable. Inversement, les pertes réelles doivent être déduites au fur et à mesure qu'elles reviennent au contribuable.
De plus, toute plus-value réelle non imposée de la valeur des immobilisations données en cadeau
ou les legs devraient être assujettis à l'impôt au moment du transfert.
Dans le cadre de l'impôt sur le revenu actuel, cependant, le capital nominal (non corrigé de l'inflation)
Les revenus des gains sont imposés lorsqu'ils sont réalisés (vendus ou échangés) par le contribuable.
Les moins-values ​​(dans certaines limites) sont également déduites sur une base nominale lorsqu'elles
sont réalisés par le contribuable. À l'heure actuelle, l'appréciation non imposée de la valeur des
les immobilisations transférées au décès ne sont pas assujetties à l'impôt.
De toute évidence, le traitement fiscal actuel des plus et moins-values ​​en capital est
écart avec l'approche qui serait appliquée si le revenu était mesuré dans un
manière théoriquement correcte. Mettre la théorie en pratique, cependant, n'est pas facile.
L'imposition appropriée des revenus et des pertes provenant de la vente d'immobilisations implique
des difficultés telles que la distinction entre les gains et les pertes réels et nominaux, et
comptabilisation du report d'impôt. De plus, l'imposition des revenus des plus-values ​​affecte
l'allocation des ressources, la répartition de la charge fiscale et le rendement des revenus du
impôt sur le revenu des particuliers. 1


1 Ces questions sont analysées dans le rapport CRS 96-769, Capital Gains Taxes: An Overview, par
Jane G. Gravelle.
Depuis 1913, il y a eu des changements législatifs considérables dans le traitement fiscal
des revenus et pertes de gains en capital. Ce rapport présente un bref historique de ces
changements. Pour établir une perspective, un bref aperçu du traitement fiscal de la loi actuelle
des gains et pertes en capital est présenté en premier. Le reste du rapport ensuite
se concentre sur les changements législatifs qui ont affecté le traitement fiscal des plus-values
revenus et pertes depuis 1913.
Traitement fiscal actuel de la loi — 2006
En vertu de la loi actuelle, les immobilisations sont divisées en quatre catégories. Des actifs qui
ont été détenus pendant 12 mois ou moins sont considérés comme des actifs à court terme. Des actifs qui
ont été détenus pendant plus de 12 mois sont considérés comme des actifs à long terme. Objets de collection
(œuvres d'art, antiquités, monnaies, timbres, etc.) constituent la troisième catégorie d'actifs et la quatrième
catégorie d'actifs de plus-values ​​comprend la partie du gain attribuable à
pris des déductions pour amortissement sur les biens de l'article 1250 (immobilier amortissable).
Les plus-values ​​à court terme sont imposées aux taux d'imposition sur le revenu habituels. Pour les actifs vendus
ou échangé le ou après le 6 mai 2003 et avant le 1er janvier 2011, la taxe maximale
le taux sur les plus-values ​​à long terme est de 15 %. Le taux d'imposition maximum sur les gains à long terme
est de 5 % pour les contribuables des tranches marginales d'imposition du revenu de 10 % et 15 %. Objets de collection
détenus plus de 12 mois sont taxés à 28%. Le gain non récupéré de la section 1250
attribuables aux déductions pour amortissement est imposée au taux d'imposition maximal de 25 %. 2
Les pertes en capital nettes sont déductibles jusqu'à concurrence de 3 000 $ de revenu ordinaire, qui
c'est-à-dire un revenu autre qu'un gain en capital. Toute portion de la perte nette excédant la limite de 3 000 $
peuvent être reportés et utilisés pour compenser les gains des années d'imposition suivantes. Excès net
les pertes peuvent être reportées indéfiniment et sans limite sur le montant des pertes
qui peut être reporté.
En vertu de la législation actuelle, les contribuables sont autorisés à exclure du revenu imposable jusqu'à
500 000 $ (250 000 $ dans le cas d'un retour unique) du gain provenant de la vente de leur
résidences principales. Pour être admissible, le contribuable doit avoir possédé et occupé le
résidence pendant au moins deux des cinq années précédant la date de la vente.
En vertu de la loi actuelle, les gains en capital transférés au décès ne sont pas soumis à
impôt. Lors du transfert au décès, la base de l'actif (coût d'origine plus les variations de
valeur due à des améliorations ou à une dépréciation) est augmentée à la valeur de marché du
actif à la date du décès.


2 Pour plus d'informations sur la récupération d'amortissement, voir le rapport CRS 97-858 archivé,
Récupération de l'amortissement après la loi sur l'allégement des contribuables de 1997, par Gregg A. Esenwein.
Disponible auprès de l'auteur.
Un aperçu des changements législatifs depuis 1913 3
Loi sur le revenu de 1913
Le Revenue Act de 1913, promulgué après l'adoption du XVIe
Amendement à la Constitution, a établi le cadre pour l'individu actuel
impôt sur le revenu. Il ne comportait aucune disposition spécifique concernant le traitement fiscal des
revenu des gains en capital. Les plus-values ​​sur opérations conclues à but lucratif ont été
considérés comme un revenu régulier et ont été imposés en totalité aux taux d'imposition normaux. Pertes en capital,
à moins qu'il ne s'agisse de pertes spécifiquement associées au commerce ou à l'entreprise d'un contribuable,
n'étaient pas déductibles.
Loi sur le revenu de 1916
Le Revenue Act de 1916 visait principalement à augmenter les revenus grâce à
une augmentation générale des taux marginaux d'imposition applicables aux particuliers. En outre,
cependant, il contenait des dispositions qui permettaient des déductions pour pertes en capital sur
les transactions non associées au commerce ou à l'entreprise principale d'un contribuable. Déductible
les pertes en capital, cependant, ne pouvaient pas dépasser le revenu des gains en capital d'un contribuable.
Loi sur le revenu de 1918
La loi sur le revenu de 1918 a été l'une des plus importantes augmentations d'impôts aux États-Unis.
l'histoire. Un changement important lié aux revenus de gains en capital a impliqué la suppression
de la limitation des pertes déductibles. Pour la première fois, des moins-values ​​supérieures à
les plus-values ​​étaient déductibles du revenu ordinaire.
Loi sur le revenu de 1921
Le Revenue Act de 1921 a marqué un changement important dans le traitement fiscal des
revenu des gains en capital. Pour la première fois, les immobilisations ont été spécifiquement définies dans le
code de l'impôt sur le revenu des personnes physiques et ont été séparés en actifs à long terme et à court terme.
Les actifs détenus plus de deux ans étaient considérés comme à long terme, tandis que les actifs détenus deux
ans ou moins étaient considérés comme à court terme.
Les gains sur les actifs à court terme ont été inclus dans le résultat et imposés à l'impôt normal
les taux. Les pertes sur actifs à court terme étaient déductibles du revenu ordinaire.
Les gains nets sur les actifs à long terme étaient, au choix du contribuable, soumis à un forfait
taxe de 12,5 % au lieu des taxes évaluées au taux régulier et en surtaxe. Cependant, à
admissible à ce choix, l'impôt total dû par le contribuable, y compris les impôts ordinaires


3 Les informations contenues dans ce rapport sur les modifications législatives jusqu'en 1949 sont tirées de
deux sources principales. La première source est, The Federal Income Tax, par Roy G. et Gladys
C. Blakey, publié en 1940. La deuxième source est, Legislative History of Treatment of
Gains en capital sous l'impôt fédéral sur le revenu, 1913-1948, par Anita Wells, National Tax
Journal, mars 1949. Pour les modifications législatives après 1949, les principales sources d'information
inclure les rapports des comités de conférence et les explications générales de l'individu
actes fiscaux préparés par le Comité mixte sur la fiscalité.
et les impôts sur les plus-values ​​à long terme ne pouvaient être inférieurs à 12,5 % des contribuables
revenu net total. Si l'impôt combiné tombe en dessous de 12,5 % du revenu net, les impôts sur
les plus-values ​​à long terme étaient évaluées à des taux réguliers.
Les pertes sur les actifs détenus pendant plus de deux ans étaient entièrement déductibles de
autre type de revenu. Ce système a toutefois créé un traitement asymétrique des
gains et pertes à long terme. Les pertes à long terme étaient entièrement déductibles à
les taux d'imposition sur le revenu, qui, y compris les taux de surtaxe, ont atteint 56 %. De l'autre
part, les gains à long terme n'étaient imposés qu'à 12,5 %, ce qui signifiait que les pertes à long terme
pourraient être déduits à des taux beaucoup plus élevés que ceux appliqués aux gains à long terme.
Loi sur le revenu de 1924
Le Revenue Act de 1924 a corrigé le déséquilibre dans le traitement fiscal des
les moins-values ​​à terme créées par la loi de 1921, en instaurant un traitement symétrique
entre les gains et les pertes à long terme. Un crédit d'impôt de 12,5% a été accordé pour
pertes à terme. Si cela produisait un impôt inférieur à l'impôt si les pertes nettes à long terme
ont été déduits aux taux réguliers, cependant, les pertes nettes à long terme devraient être
déduits au taux régulier.
D'autres changements dans la loi de 1924 comprenaient l'abrogation de la disposition qui interdisait
l'utilisation du taux alternatif de 12,5 % sur les gains à long terme s'il a produit un impôt total
passif sur résultat net inférieur à 12,5 %.
La définition d'une immobilisation a également été modifiée en éliminant les dispositions
que les actifs soient acquis à des fins lucratives ou d'investissement afin d'être considérés comme du capital
les atouts. Ce changement a permis aux contribuables qui vendaient leur propriété résidentielle de traiter les
les gains ou les pertes qui en résultent en tant que gains ou pertes en capital.
Loi sur le revenu de 1932
Cette loi a modifié le traitement fiscal des personnes à court terme (détenues deux ans ou moins)
pertes sur ventes d'actions et d'obligations. Les pertes à court terme sur les actions et les obligations ont été
déductibles qu'à concurrence des plus-values ​​de cession de ces mêmes types d'actifs.
Les pertes qui ont dépassé les gains au cours d'une année donnée pourraient être reportées à l'année suivante
et utilisé pour compenser les gains provenant de la vente d'actions et d'obligations cette année-là. (Cette perte
report a été abrogé, avant son entrée en vigueur, par le National Industrial
Loi sur le rétablissement.)
Loi nationale sur la relance industrielle
Une disposition de cette loi de 1933 a abrogé le report de pertes à court terme.
pertes à terme sur la vente d'actions et d'obligations.
Loi sur le revenu de 1934
Le Revenue Act de 1934 a institué une échelle d'inclusion mobile pour la reconnaissance
des gains et des pertes en fonction de la durée de détention d'une immobilisation. Le gain ou la perte
à inclure aux fins de l'impôt sur le revenu était de 100 % si l'actif avait été détenu à moins de


un an, 80 % si le bien était détenu depuis moins de deux ans, 60 % si le bien avait
été détenu depuis moins de cinq ans, 40 % si l'actif avait été détenu depuis moins de 10 ans, et

30 % si l'actif avait été détenu pendant plus de 10 ans.


Les gains nets comptabilisés ont été inclus dans le résultat et imposés au taux normal et à la surtaxe
les taux. Les moins-values ​​constatées ont été déduites des plus-values ​​constatées. Si
les pertes ont dépassé les gains, puis les pertes jusqu'à concurrence du montant des gains comptabilisés plus 2 000 $
étaient déductibles.
Loi sur le revenu de 1938
La loi de 1938 a introduit des changements majeurs dans le traitement fiscal des gains et des pertes
provenant de la vente d'immobilisations. Les gains et les pertes étaient classés comme à court terme si le
l'immobilisation avait été détenue pendant 18 mois ou moins et à long terme si l'immobilisation avait été détenue
pendant plus de 18 mois.
Les pertes à court terme étaient déductibles jusqu'à concurrence du montant des gains à court terme. Court-
les pertes à terme excédant les gains à court terme pourraient être reportées sur un an et
utilisé pour compenser les gains à court terme de l'année suivante.Le report n'a pas pu
dépasser le revenu net de l'année d'imposition où la perte a été subie. Gains nets à court terme
ont été inclus dans le revenu imposable et imposés aux taux d'imposition normaux.
Les gains et les pertes à long terme ont été assujettis à deux méthodes alternatives de
déterminer l'impôt sur ces gains ou pertes. Dans la première méthode, un pourcentage
des gains ou des pertes à long terme a été comptabilisé et inclus dans le revenu imposable et
imposés aux taux d'imposition normaux. Si l'actif avait été détenu pendant plus de 18 mois mais pendant
24 mois ou moins, alors 66,66 % du gain ou de la perte a été constaté. Si l'actif avait
détenu pendant plus de 24 mois, alors 50 % du gain ou de la perte résultant de la vente de
cet actif a été comptabilisé et inclus dans le résultat imposable. Net reconnu à long terme
les pertes pourraient être déduites d'autres formes de revenus sans limite.
La loi de 1938 a également adopté une méthode alternative d'imposition des gains à long terme et
pertes (actifs détenus plus de 18 mois) qui a été calculé comme suit. Ordinaire
les impôts sur le revenu imposable hors plus-values ​​nettes à long terme seraient
calculé. A cet impôt partiel, un impôt forfaitaire de 30 % de la plus-value nette à long terme
serait ajouté. Si cette méthode alternative produisait un impôt à payer inférieur à
l'impôt évalué selon la méthode standard, le contribuable pourrait alors payer le montant le plus bas
montant de la taxe.
L'impôt forfaitaire de 30 % a été imputé sur les plus-values ​​nettes à long terme reconnues. Cette
désigne l'impôt maximum sur les actifs détenus plus de 18 mois mais moins de 24
mois serait de 20 % (30 % des 66,66 % du gain constaté), et le
l'impôt maximum sur les actifs détenus plus de 24 mois serait de 15 % (30 % des 50 %
du gain qui a été reconnu).
Le traitement fiscal alternatif des moins-values ​​nettes à long terme a fonctionné de la même manière
mode. Impôts ordinaires sur le revenu imposable hors moins-values ​​nettes à long terme
serait calculé. De cette taxe partielle un montant égal à 30 % de la valeur nette
le gain en capital à terme serait déduit. Si cette méthode alternative produisait une taxe qui


était supérieur à l'impôt évalué selon la méthode standard, le contribuable a été
obligé de payer le montant d'impôt le plus élevé.
Une dernière modification de la loi de 1938 impliquait une modification de la définition du capital
les atouts. Après 1938, les biens amortissables utilisés dans un commerce ou une entreprise n'étaient plus
considéré comme une immobilisation aux fins de l'impôt sur le revenu. En conséquence, les pertes sur ce type
des biens n'étaient plus assujettis aux limitations des pertes sur la vente de capital
actifs et, par conséquent, étaient déductibles en totalité.
Loi sur le revenu de 1942
Cette législation fiscale en temps de guerre a apporté plusieurs modifications à l'impôt sur le revenu des personnes physiques
traitement des plus et moins-values. Ces changements comprenaient une réduction de la
période de détention, une légère augmentation du taux d'imposition sur les gains à long terme, une limitation de la perte
compensation avec le revenu ordinaire, et création d'un report de pertes sur cinq ans.
En vertu de la loi antérieure, pour être considéré comme une immobilisation à long terme, l'actif devait être détenu
depuis plus de 18 mois. La loi de 1942 a réduit cette période de détention à six mois. Gains
sur les actifs détenus depuis moins de six mois ont été inclus dans le revenu imposable et imposés au
taux d'imposition normaux.
La loi de 1942 a augmenté le taux d'imposition des gains à long terme. En vertu de la loi antérieure, le
le taux d'imposition alternatif sur les gains à long terme reconnus était de 30 %, ce qui a entraîné
un taux d'imposition maximum sur les gains à long terme de 15 % (la part reconnue du gain,
50%, taxé au taux forfaitaire de 30%). La loi de 1942 a augmenté le taux d'imposition alternatif sur les
les gains à long terme à 50 %, ce qui a à son tour augmenté le taux d'imposition maximal sur les
gains à 25 % (la partie reconnue du gain, 50 %, imposée à un taux forfaitaire de 50 %).
La loi de 1942 a également modifié le traitement fiscal des moins-values ​​dans deux
façons. Premièrement, il a consolidé le traitement fiscal des pertes à court et à long terme. Seconde,
il a établi une limite de 1 000 $ sur le montant du revenu ordinaire qui pourrait être compensé
par moins-value nette cumulée court et long terme. Enfin, il a créé un programme quinquennal
reporter en avant les pertes en capital nettes qui pourraient être utilisées pour compenser les gains en capital et jusqu'à
à 1 000 $ de revenu ordinaire au cours des années suivantes.
De nouvelles dispositions de la loi de 1942 ont modifié le traitement fiscal de certaines entreprises
biens. En vertu de ces nouvelles dispositions de l'article 117(j) du code des impôts, les gains sur la
vente ou conversion involontaire de biens immobiliers et amortissables utilisés dans un commerce ou
l'entreprise serait traitée comme une plus-value. Cependant, les pertes continueraient d'être
traités comme des pertes ordinaires.
Loi sur le revenu de 1943
Grâce à l'élargissement des dispositions de l'article 117(j) et 117(k), la Loi sur le revenu
de 1943 a étendu le traitement fiscal des gains en capital au bois. Les propriétaires de bois ou ceux
avec des contrats de coupe de bois ont été autorisés à traiter le revenu de la vente de la
bois comme revenu de gains en capital, tandis que les pertes étaient traitées comme des pertes ordinaires.


Loi sur le revenu de 1951
Le Revenue Act de 1951 a apporté trois changements affectant le traitement fiscal des
gains et pertes en capital. Premièrement, en vertu des articles 117(j) et 117(k), il a prolongé le capital
bénéficie d'un traitement fiscal sur les ventes de terres avec des cultures non récoltées, les ventes de bétail,
et les redevances sur le charbon.
Deuxièmement, il a modifié le traitement fiscal des gains et des pertes qui, depuis 1942, avaient
permis aux contribuables d'utiliser 1 $ de pertes à court terme pour compenser 2 $ de gains à long terme.
En vertu de la loi antérieure, puisque seulement 50 % d'un gain à long terme était inclus dans le revenu,
permettant aux pertes à court terme de compenser les gains à long terme reconnus (les 50 % inclus
dans le revenu imposable) sur une base dollar pour dollar a créé une situation où 1 $ de court-
les pertes à terme compensaient en fait 2 $ de gain à long terme. La loi de 1951 a éliminé
ces deux pour un décalage.
Enfin, la loi de 1951 autorisait un contribuable à « roll over » les plus-values ​​qu'il
reçu de la vente de sa résidence personnelle si, dans un délai d'un an, le contribuable a utilisé
le gain d'acquérir une nouvelle résidence de valeur égale ou supérieure.
Loi sur le revenu de 1964
Le Revenue Act de 1964 a apporté trois changements dans le traitement fiscal du capital
Les gains et pertes. Il a étendu, en vertu des articles 117(j) et 117(k), l'impôt sur les plus-values
traitement aux redevances sur le minerai de fer. Il a également abrogé le report de perte sur cinq ans pour le capital
pertes et l'a remplacé par un report de pertes illimité. Les pertes nettes ont toutefois été
toujours déductibles de seulement 1 000 $ de revenu ordinaire au cours d'une année donnée.
La loi de 1964 a introduit la première exclusion de la plus-value résultant de la
vente d'une résidence principale. En vertu de ces nouvelles dispositions, les premiers 20 000 $ de capital
gain provenant de la vente d'une résidence personnelle par un contribuable âgé de 65 ans ou plus qui
possédait la maison depuis au moins huit ans et y habitait depuis au moins cinq
ans a été exclu de l'impôt.
Loi de réforme fiscale de 1969
Le Tax Reform Act de 1969 a apporté plusieurs changements majeurs dans le traitement fiscal
des gains et pertes en capital. Il a augmenté le taux d'imposition alternatif sur de grandes quantités de
gains en capital, il a restreint la déductibilité des pertes à long terme et a créé
un impôt minimum supplémentaire sur les éléments de préférence fiscale, dont l'un était l'exclu
partie des gains à long terme.
La loi a éliminé le taux d'imposition alternatif de 50 % sur les gains nets à long terme excédant
de 50 000 $ pour les déclarations conjointes (25 000 $ pour les déclarations simples). Ce taux d'imposition alternatif sur
les gains à long terme avaient été promulgués à l'origine en 1938 et modifiés en 1942.
Les gains nets à long terme excédant ces montants ont été imposés à l'impôt sur le revenu ordinaire
taux, qui à l'époque atteignaient 70 %. Ainsi, le taux maximum sur le long terme
les plus-values ​​sont passées de 25 % en droit antérieur à 35 % (50 % de la plus-value incluse dans le


revenus imposés à 70%). Ce changement a été échelonné sur une période de trois ans et
était pleinement en vigueur en 1972.
La loi imposait une limite de 50 % au montant des pertes nettes à long terme qui
pourrait être utilisé pour compenser le revenu ordinaire. En droit antérieur, même si seulement 50 % des
les gains nets à long terme étaient imposables, les pertes nettes à long terme pouvaient être intégralement déduites
et utilisé pour compenser jusqu'à 1 000 $ de revenu ordinaire. La loi a abrogé cette disposition
et a fixé une nouvelle limite de 50 % à la déductibilité des pertes nettes à long terme, sous réserve
à la même limite de 1 000 $ sur le revenu ordinaire. De plus, la loi précise que le
la partie non déductible des pertes nettes à long terme n'a pas pu être reportée pour être
déduits les années suivantes.
La loi de 1969 a créé un nouvel impôt minimum de 10 % sur les éléments de préférence fiscale. Cette
taxe a été adoptée en raison de la crainte que les riches contribuables échappent à l'impôt
par un recours excessif aux avantages fiscaux. La taxe était de 10 % de la valeur de toutes les taxes
éléments de préférence excédant un montant d'exemption de base de 30 000 $ et un revenu régulier
impôts dus. L'assujettissement à l'impôt final a été déterminé en ajoutant l'impôt minimum au
impôts sur le revenu ordinaires dus. La partie exclue des gains en capital nets à long terme a été
considéré comme un élément de préférence fiscale aux fins de cet impôt minimum additionnel.
Enfin, la loi a plafonné à 50 % le taux d'imposition sur les revenus des services personnels
les taux d'imposition sont passés à 70%). Cependant, la loi de 1969 exigeait que le montant des
les revenus de services admissibles au traitement en vertu de cette règle d'imposition maximale soient déduits d'un
dollar pour dollar par la partie exclue du revenu de gains en capital.
Loi sur la réduction des impôts de 1975
La loi sur la réduction des impôts de 1975 a porté de 12 mois à 18 mois le
roulement libre d'impôt sur les gains en capital dans le temps autorisé entre la vente d'un capital et la
acquisition d'une nouvelle résidence principale.
Loi de réforme fiscale de 1976
La Tax Reform Act de 1976 a modifié la durée pendant laquelle une immobilisation devait
être considéré comme admissible à un traitement préférentiel, augmenté la perte de gain en capital compensée
sur le revenu ordinaire, a augmenté le taux d'imposition minimum et, pour la première fois,
éliminé la pratique d'augmenter la base de la propriété passant d'un défunt
à un héritier.
Avant la loi de 1976, une immobilisation ne devait être détenue que six mois pour être admissible
pour le traitement des plus-values ​​à long terme. La loi de 1976 a porté la durée de détention à
neuf mois pour l'année d'imposition 1977 et à un an pour les années d'imposition commençant après 1977.
En vertu de la loi antérieure, les pertes en capital nettes pouvaient compenser jusqu'à 1 000 $ de revenu ordinaire.
La loi de 1976 a augmenté la perte en capital compensée à 2 000 $ en 1977 et à 3 000 $ pour l'impôt
années après 1977.
Une autre modification de la loi de 1976 affectant les revenus des plus-values ​​a été une augmentation
de 10 % à 15 % du taux d'imposition minimum majoré sur les articles de préférence fiscale.


La loi a également augmenté l'exclusion unique de l'impôt sur les gains en capital pour les
vente d'une résidence principale par un contribuable âgé de 65 ans ou plus de 20 000 $ à
$35,000.
La dernière modification apportée à la loi de 1976 impliquait l'élimination de la pratique de
renforcer la base de la propriété lorsqu'elle a été transmise de génération en génération.
En droit antérieur, le fondement des biens passés d'un défunt à un héritier était échelonné
jusqu'à refléter la juste valeur marchande du bien à la date du décès. Le pas
a ensuite été utilisé pour déterminer le montant du gain ou de la perte survenant lorsque le
la propriété a été vendue par les héritiers. La loi de 1976 a modifié cette pratique de sorte que la base
des biens passés d'un défunt à un héritier ne serait plus majoré mais,
au lieu de cela, la base de la propriété serait reportée et resterait inchangée par rapport à
la base lorsqu'il est détenu par le défunt. Ces nouvelles règles devaient entrer en vigueur pour
biens transférés après le 31 décembre 1976.
Loi sur le revenu de 1978
La loi de 1978 a modifié l'imposition des plus et moins-values ​​de plusieurs manières.
Premièrement, il a abrogé l'impôt alternatif de 25 % sur les premiers 50 000 $ de
gain de terme. Deuxièmement, il a accru l'exclusion de la plus-value nette à long terme de
50% à 60%. Troisièmement, il a abaissé la limite d'âge d'admissibilité au
exclusion du gain provenant de la vente d'une résidence principale de 65 à 55 ans. Dans
De plus, il a augmenté le montant du gain admissible à l'exclusion unique à
100 000 $. Enfin, il permettait aux contribuables qui avaient possédé et occupé un bien en tant que
leur résidence principale pour une période totalisant trois des cinq dernières années
précédant immédiatement la vente de la propriété pour bénéficier de l'exclusion unique
de l'impôt sur les plus-values ​​de cession d'une résidence principale.
La loi a également affecté le traitement fiscal des plus et moins-values ​​en introduisant
un nouvel impôt minimum de remplacement pour les particuliers en plus de l'ancien supplément
le minimum. La partie exclue des revenus de gains en capital a été supprimée de la liste
d'avantages fiscaux soumis à l'impôt minimum majoré. Au lieu de cela, la partie exclue
des revenus de gains en capital ainsi que certaines déductions détaillées ont été rajoutés à
revenu brut pour constituer l'assiette de l'impôt minimum alternatif. Les taux d'imposition pour
l'impôt minimum de remplacement est passé à 25 % sur le revenu minimum imposable de remplacement
plus de 100 000 $. Si l'impôt calculé en vertu de l'impôt minimum de remplacement était
plus grand que l'impôt minimum régulier et supplémentaire d'un contribuable, le contribuable était obligé
payer l'impôt minimum de remplacement.
La loi de 1978 a supprimé la partie exclue des revenus de gains en capital en guise de compensation
au montant des revenus de services personnels admissibles au traitement en vertu de la
règle du taux d'imposition maximum. (Depuis 1969, le taux d'imposition sur les revenus de services personnels était
plafonné à 50 % même si les taux d'imposition normaux atteignaient 70 %. Les exclus
partie des revenus des plus-values, ainsi que d'autres éléments de préférence fiscale, réduite, sur
sur la base d'un dollar pour un dollar, le montant du revenu de services personnels qui était assujetti à
cette casquette.)
Enfin, la loi de 1978 a reporté la mise en œuvre des règles d'assiette du report
promulguée dans la loi de 1976. En vertu de la Loi de 1978, les règles relatives à la base de report s'appliqueraient
aux biens transférés après le 31 décembre 1979.


Loi de 1980 sur l'impôt sur les bénéfices exceptionnels du pétrole brut
Cette loi a abrogé les dispositions relatives à la base de report adoptées dans la Loi de réforme de 1976.
A sa place, il a rétabli le processus de renforcement de la base de la propriété pour refléter
sa juste valeur marchande au moment du décès du défunt.
Loi sur la taxe de relance économique de 1981
L'Economic Recovery Tax Act est passé de 100 000 $ à 125 000 $ le
montant de la plus-value éligible à l'exonération ponctuelle d'impôt sur la vente d'un
résidence principale d'un contribuable âgé de 55 ans ou plus. La loi a également augmenté le
période de roulement en franchise d'impôt pour la vente d'une résidence principale de 18 à 24 mois.
Indirectement, en raison des réductions du taux d'imposition le plus élevé de l'impôt sur le revenu des personnes physiques de 70 %
à 50 %, la loi de 1981 a également réduit le taux maximum d'imposition des plus-values ​​à long terme
revenu de 28 % à 20 % (40 % du gain à long terme inclus dans le revenu imposable fois


Loi de 1984 sur la réduction du déficit
Cette loi a temporairement réduit la période de détention de 12 mois à six mois
pour déterminer si un actif était considéré comme un capital à court ou à long terme
actif. Les actifs détenus plus de six mois sont éligibles au régime fiscal préférentiel
un revenu de plus-values ​​à long terme.
Cette disposition s'appliquait aux actifs acquis après le 22 juin 1984 et avant
1er janvier 1988. Après 1988, la période de détention pour qualifier de capital à long terme
l'actif est revenu à 12 mois.
Loi de réforme fiscale de 1986
La loi sur la réforme fiscale de 1986 a abrogé la déduction pour gain en capital net pour les
personnes. Les revenus de gains en capital à court et à long terme ont été inclus dans
revenu imposable et imposé en totalité aux taux d'imposition sur le revenu habituels. Tarifs légaux en vertu de la
loi ont été réduits d'un maximum de 50 % à 33 % (taux légal de 28 % plus 5 %
surtaxe).
Le traitement fiscal des moins-values ​​est resté inchangé. Les pertes pourraient être compensées
contre les gains et toute perte excédentaire pourrait être déduite jusqu'à concurrence de 3 000 $ de
revenu ordinaire. Les pertes nettes excédant ce montant pourraient être reportées
indéfiniment.
Loi sur la réconciliation des revenus de 1990
Cette loi a instauré un taux d'imposition maximum de 28% sur les plus-values ​​nettes à long terme
le revenu. En vertu de la loi, le taux légal maximum d'impôt sur le revenu a été fixé à 31 %.


Loi sur l'allègement des contribuables de 1997
Cette loi a apporté de multiples changements au traitement fiscal des revenus de gains en capital.
Premièrement, il a abaissé le taux d'imposition maximal sur les actifs à long terme (actifs détenus depuis plus de 18
mois) les revenus des plus-values ​​à 20 % (10 % pour les contribuables de la tranche d'imposition de 15 %
aux fins de l'impôt sur le revenu ordinaire). Deuxièmement, il a maintenu le taux maximal d'imposition des plus-values
sur les actifs détenus plus de 12 mois mais moins de 18 mois à 28%. Troisièmement, il a gardé
un taux d'imposition maximum de 28 % sur le gain provenant de la vente d'objets de collection détenus plus longtemps que
12 mois. Quatrièmement, il a institué un taux d'imposition de 25 % pour le gain résultant de la vente de
immeuble amortissable (biens de l'article 1250) attribuable à un amortissement antérieur
déductions. Cinquièmement, il a réduit, à compter des années d'imposition postérieures à 2000, l'impôt maximal
sur les plus-values ​​immobilières détenues depuis plus de cinq ans. En vertu de cette disposition, tout
gain provenant d'actifs détenus pendant cinq ans ou plus qui auraient autrement été imposés à
10 % seraient plutôt taxés à 8 %. Pour les actifs détenus depuis cinq ans ou plus et dont
période de détention a commencé après le 31 décembre 2000, qui aurait autrement été
taxé à 20 % serait plutôt taxé à 18 %.
Enfin, la loi a abrogé à la fois les dispositions de roulement et l'exclusion unique
disposition pour la vente de logements occupés par leur propriétaire. A sa place, il a établi un
exclusion de 500 000 $ (250 000 $ dans le cas des célibataires) sur le gain provenant de la vente de
une résidence personnelle. La nouvelle exclusion ne serait autorisée qu'une fois tous les deux
années.
La loi contenait également des modifications conformes établissant ces limites maximales
taux d'imposition des plus-values ​​en tant que taux d'imposition maximum pour les revenus des plus-values
impôt minimum alternatif.
Restructuration de l'Internal Revenue Service et
Loi de réforme de 1998
Cette loi a supprimé la période de détention de 18 mois pour les plus-values ​​à long terme
revenu promulgué dans le Taxpayer Relief Act de 1997. À sa place, il a rétabli un
Période de détention de 12 mois comme condition de plus-value préférentielle à long terme
traitement fiscal.
L'allégement fiscal pour l'emploi et la croissance
Loi de réconciliation de 2003
En mai 2003, le 108 e Congrès a adopté l'allégement fiscal pour l'emploi et la croissance
Loi de réconciliation de 2003. En vertu de cette loi, le taux d'imposition maximum sur
les revenus des plus-values ​​ont été ramenés à 5 % (0 % pour 2008) pour les contribuables des tranches 10 et
Tranches marginales d'imposition du revenu de 15 %. Le taux maximum d'imposition des plus-values ​​a été réduit
à 15 % pour les contribuables dont les tranches marginales d'imposition dépassent 15 %.L'acte aussi
a abrogé les taux spéciaux d'imposition des gains en capital pour les actifs détenus cinq ans ou plus. Ces
les changements sont entrés en vigueur pour les actifs vendus ou échangés le ou après le 6 mai 2003, et
avant le 1er janvier 2009.
Ces taux ont également été rendus applicables à l'impôt minimum de remplacement.


La loi américaine sur la création d'emplois de 2004
Cette loi a abordé la question de la combinaison d'échanges de même nature avec les
exclusion des impôts sur les plus-values ​​de cession d'une résidence principale. En octobre
22, 2004, l'exclusion de l'impôt sur les plus-values ​​lors de la vente d'une résidence principale
ne s'applique plus si la résidence principale a été acquise dans le cadre d'un échange de même nature
au cours des cinq dernières années.
La loi de 2005 sur la prévention et la réconciliation des augmentations d'impôts
Cette loi a été adoptée par le Congrès en mai 2006. La loi s'étend jusqu'à la fin
de 2010 les taux d'imposition réduits sur les revenus des plus-values ​​qui ont été promulgués en 2003 et
qui devaient initialement expirer à la fin de 2008.
Cette loi prévoyait également que la vente ou l'échange (avant le 1er janvier 2011) d'un
composition musicale ou un droit d'auteur sur une œuvre musicale qui a été créée par un
l'effort personnel d'un individu serait considéré comme la vente d'une immobilisation et
soumis aux taux réduits d'imposition des plus-values.
Loi de 2006 sur les allégements fiscaux et les soins de santé
Cette loi a fait du traitement fiscal des plus-values ​​des œuvres musicales auto-créées
permanent. La loi a également permis à certains membres de la communauté du renseignement
suspendre le test de cinq ans requis pour la vente d'une résidence principale pendant les périodes
lorsqu'ils sont en service prolongé.
Propositions législatives au 110 e Congrès
Il est très peu probable que les règles d'imposition des revenus des plus-values
restera inchangé pour une durée indéterminée. L'impôt sur les plus-values ​​est éternel
sujet de débat pour le Congrès.
Plusieurs projets de loi portant sur le traitement fiscal des revenus de gains en capital ont été e
présenté au 110 Congrès.
! S. 102. Présenté le 4 janvier 2007, par le sénateur John Kerry. Cette
le projet de loi abrogerait les plus faibles taux d'imposition des gains en capital et des dividendes pour les


! Art. 138. Présenté le 4 janvier 2007, par le sénateur Charles Schumer.
Ce projet de loi permettrait aux conjoints survivants d'appliquer le régime conjoint libre d'impôt
limite de rendement de 500 000 $ pour la vente d'une résidence principale pour
deux ans après la date du décès de leur conjoint.
! Art. 374. Présenté le 24 janvier 2007, par le sénateur Pete Domenici.
Ce projet de loi prévoirait un traitement fiscal des plus-values ​​sur la vente de
art et objets de collection.
! S. 402. Présenté le 25 janvier 2007, par la sénatrice Blanche Lincoln.
Cette législation permettrait une déduction de 60 % pour le bois qualifié
gagne.


! S. 502. Présenté le 6 février 2007, par le sénateur Mike Crapo. Cette
le projet de loi ferait baisser les taux d'imposition sur les gains en capital et les dividendes
permanent.
! S. 892. Présenté le 15 mars 2007, par le sénateur James Inhofe. Cette
la législation indexerait les actifs aux fins de la détermination du capital
BENEFICE ou PERTE.
! H.R. 397. Présenté le 10 janvier 2007, par le représentant Jim
Saxton. Cette mesure législative permettrait aux contribuables de reporter le
comptabilisation des plus-values ​​sur les distributions réinvesties de
sociétés d'investissement réglementées.
! H.R. 721. Présenté le 30 janvier 2007, par le représentant Artur
Davis. Projet de loi d'accompagnement à S. 402.
! H.R. 1261. Présenté le 1er mars 2007, par le représentant Mike
Sous. Ce projet de loi indexerait les immobilisations aux fins de
déterminer le gain ou la perte en capital.
La question logique à se poser après avoir passé en revue les modifications législatives passées et les nouvelles
propositions législatives, c'est pourquoi, après 80 ans, nous ne parvenons toujours pas à nous mettre d'accord sur
moyens appropriés d'imposer les revenus des gains en capital? D'un point de vue purement économique
perspective, la façon appropriée d'imposer les revenus et les pertes de gains en capital est relativement
dégager. Dans un régime fiscal qui mesure le revenu de manière globale, la valeur réelle
les revenus et les pertes en capital seraient traités comme des revenus réguliers et imposés ou déduits comme
il revient au contribuable. Les gains réels non imposés seraient imposés lorsqu'ils seraient transférés en tant que
dons ou legs.
Plusieurs procédures réalisables pour une approche plus cohérente avec un 4
mesure globale du revenu ont été proposées dans le passé. Mettre la théorie
en pratique, cependant, rendrait le code des impôts plus complexe. Sous un plus
approche globale de l'imposition des revenus, de l'imposition des gains et pertes en capital
impliquerait de différencier les gains et les pertes réels et nominaux et
comptabilisation du report d'impôt.


4 Par exemple, voir US Treasury Department, Blueprints for Basic Tax Reform.
Washington, janvier 1977 et Réforme fiscale pour l'équité, la simplicité et la croissance économique,
Washington, novembre 1984.
Annexe : Taux d'imposition marginaux statutaires sur les longs
Revenu de gains en capital à terme 1913 à 2010
Impôt légal maximumPériode de détention
Taux d'imposition maximum sur le long terme pour le long terme
sur les revenus ordinairesrevenus des plus-valuesplus-values
Année(%)(%)traitement (années)


1922-193324 - 7312.52
1934-193763 - 7918.9 - 23.71
1938-194179 - 81.1151.5
1942-195182 - 94250.5
1952-1953 92 26 0.5
1954-1963 91 25 0.5
1964-196770 - 77250.5
196875.326.90.5
19697727.50.5
197071.830.20.5
19717032.50.5
1972-1975 70 35 0.5
197670350.5
197770350.75
19787033.81
1979-198070281
198170201
1982-198350201
1984-1986 50 20 0.5
198738281
1988-199028281
1991-199231281
1993-1996 39.6 28 1
199739.6201.5
1998-2001 39.6 20 1
200238.6201
2003-201035151
Source : “ L a b y r i n t h o f Cap ital Gain s T a x P o licy , ” par L e o n ard E. B u r m an . I n stitu tio n
Presse , Washington , D . C. 1999.


Loi sur les revenus de 1921

Loi fédérale adoptée par le congrès des États-Unis. Loi sur le revenu de 1921 l'immense coût de nous.

L'évolution des automatisations de marketing modernes apporte plus d'opportunités à la table

L'évolution des automatisations de marketing modernes apporte plus d'opportunités à la table L'infographie d'automatisation du marketing Evoluti Marketing Infographie des médias sociaux

Il abroge l'impôt fédéral sur les bénéfices excédentaires, les taxes de transport, certaines taxes de luxe et d'autres taxes, réduit légèrement les surtaxes maximales sur les revenus individuels et augmente quelque peu les exonérations personnelles des chefs.

Loi fiscale de 1921. Loi sur les recettes de 1921, texte complet, notes de référence, tableaux et index. 1 conserver les impôts élevés et rembourser l'importante dette accumulée pendant la guerre ou 2 soulager les contribuables en réduisant ou en éliminant les impôts. La loi fiscale de 1921.

La loi fiscale de 1921 nov. À la fin du conflit, la nation a dû faire face à deux choix. La loi fiscale de 1921 la loi fiscale de 1921 est devenue la loi du 23 novembre 1921.

La loi sur le revenu des États-Unis de 1921 ch. 23 1921 chapitre 136 42 états-unis lois en général 227 est un u s. La loi fiscale de 1921 a été promulguée par le président.

227 23 novembre 1921 a été la première réduction d'impôt républicaine après leur victoire écrasante aux élections fédérales de 1920. Le nouveau secrétaire au Trésor, Andrew Mellon, a fait valoir qu'une réduction importante des impôts était nécessaire pour stimuler l'expansion économique et restaurer la prospérité. Banque nationale de commerce de York à neuf.

La loi fiscale de 1921 est le nom populaire d'une loi du Congrès par laquelle elle doit être citée. La participation à la Première Guerre mondiale avait nécessité une grande variété de nouveaux impôts et des augmentations de ceux qui existaient déjà.

Réalisations Enchères publiques Billets de banque Enchère de billets de banque Enchère publique

Réalisations Enchères publiques Billets de banque Enchère de billets de banque Enchère publique

Union d'Afrique du Sud Partie I Afrique Union d'Afrique du Sud Histoire africaine

Union d'Afrique du Sud Partie I Afrique Union d'Afrique du Sud Histoire africaine

St Lucia Lucia King Edward Vii philatélie

St Lucia Lucia King Edward Vii philatélie

La loi sur le sucre était une loi qui empêchait la contrebande de sucre, elle augmentait également la taxe sur celle-ci Les colons étaient en colère Nevis Antilles Antilles Peinture

La loi sur le sucre était une loi qui empêchait la contrebande de sucre, elle augmentait également la taxe sur celle-ci Les colons étaient en colère Nevis Antilles Antilles Peinture

Nouvelles du front Frontlineww1 Somme Bataille de la Somme Londres Activités

Nouvelles du front Frontlineww1 Somme Bataille de la Somme Londres Activités

Qu'est-ce que la loi sur le revenu de 1921 a à voir avec l'investissement des années 1031 Conseils immobiliers Investissement immobilier

Qu'est-ce que la loi sur le revenu de 1921 a à voir avec l'investissement des années 1031 Conseils immobiliers Investissement immobilier

Ubuntu Créez vos propres billets à ordre Billet à ordre Bonnes notes d'essai

Ubuntu Créez vos propres billets à ordre Billet à ordre Bonnes notes d'essai

Global Sovereign Handbook Téléchargement gratuit Emprunter et diffuser Internet Archive Internet Archive Sovereign Common Law

Global Sovereign Handbook Téléchargement gratuit Emprunter et diffuser Internet Archive Internet Archive Sovereign Common Law

Beyond The Bmd The Beaver Hbc Canada Histoire Magazine Histoire Histoire nationale

Beyond The Bmd The Beaver Hbc Canada Histoire Magazine Histoire Histoire nationale

Mader S Interdiction de la publicité avant l'interdiction Milwaukee Milwaukee Wisconsin

Mader S Interdiction de la publicité avant l'interdiction Milwaukee Milwaukee Wisconsin

Islande 134 Timbre Christian Ix Timbre Eu Icl 134 1 Hr Gl Christian Ix Timbre Christian

Islande 134 Timbre Christian Ix Timbre Eu Icl 134 1 Hr Gl Christian Ix Timbre Christian

Timbre King George V Gilbert et Ellice Islands Émissions de 1921 27 Mi Gb Ge 30 Sn Gb Ge 31 Yt Gb Ge 30 Ellice Islands Timbre King Edward Vii

Timbre King George V Gilbert et Ellice Islands Émissions de 1921 27 Mi Gb Ge 30 Sn Gb Ge 31 Yt Gb Ge 30 Ellice Islands Timbre King Edward Vii

Image de l'album international de timbres-poste junior imprimé 1921 album de timbres-poste timbres-poste vintage affranchissement vintage

Image de l'album international de timbres-poste junior imprimé 1921 album de timbres-poste timbres-poste vintage affranchissement vintage

Guyane britannique 1934 King George V Sg 290 Mines d'or Fine Mint Guyane britannique Mines d'or Timbres rares

Guyane britannique 1934 King George V Sg 290 Mines d'or Fine Mint Guyane britannique Mines d'or Timbres rares

Comment payer la banque avec votre propre billet à ordre Billet à ordre Bons billets pour essai

Comment payer la banque avec votre propre billet à ordre Billet à ordre Bons billets pour essai

Épinglé sur le baseball

Timbres contrefaits de Chypre Timbres rares Timbre de Chypre

Timbres contrefaits de Chypre Timbres rares Timbre de Chypre

Une histoire des impôts magnifiquement rendue Enseignement de l'histoire Histoire de la classe

Une histoire des impôts magnifiquement rendue Enseignement de l'histoire Histoire de la classe


Loi sur le revenu de 1921 - Historique

Joseph J. Thorndike est directeur du Tax History Project chez Tax Analysts. Il s'agit du deuxième d'une série d'articles sur la politique fiscale pendant la Grande Dépression et la Seconde Guerre mondiale. Pour plus d'informations, visitez le site Web du Tax History Project à l'adresse http://www.taxhistory.org.

Tout au long des années 1920, les républicains avaient mené une campagne populaire pour réduire les impôts fédéraux. Sous la direction du secrétaire au Trésor Andrew Mellon, le Congrès a aboli l'impôt sur les bénéfices excédentaires, supprimé les droits de succession et réduit les taux d'imposition des citoyens les plus riches du pays. Dépouillé de ses éléments les plus progressistes, le système fiscal n'était plus un outil de réforme économique à grande échelle. Cependant, l'impôt sur le revenu n'a plus jamais connu de graves problèmes politiques en apprivoisant l'impôt sur le revenu, Mellon a assuré sa survie.

Les démocrates ont passé une grande partie de la décennie à essayer de repousser les réformes fiscales conservatrices. Avec le soutien vital de Mellon, ils ont réussi à faire échouer les plans d'une taxe de vente nationale. Ils ont moins bien réussi à protéger les droits de succession et de donation, qui étaient tous deux en voie de disparaître à la fin de la décennie. Quant à l'impôt sur le revenu, les démocrates ont perdu leur bataille pour maintenir des taux marginaux élevés sur les citoyens les plus riches du pays. Mais ils ont réussi à cibler un certain allégement sur l'échelon inférieur des contribuables à revenu, en supprimant complètement bon nombre des rôles d'imposition. En général, les démocrates ont soutenu un impôt sur le revenu plus étroit et plus élevé, tandis que Mellon et ses collègues du GOP ont demandé un prélèvement plus large et plus plat. Les parties ont fait un compromis sur un impôt plus étroit et plus plat - un compromis politiquement réussi, mais qui a laissé l'impôt sur le revenu vulnérable face à la récession économique.

La Grande Dépression a mis fin aux réductions d'impôts du GOP. Confronté à un déficit gonflant, le président Herbert Hoover a proposé une augmentation importante des impôts, y compris de nouvelles taxes d'accise et un impôt sur le revenu plus large et un peu plus élevé. Dans une démonstration frappante de bipartisme, les dirigeants démocrates ont adopté le plan. Ils ont même fait Hoover un meilleur, en essayant de remplacer les taxes d'accise régressives par une taxe de vente nationale encore plus régressive. Ce fut un revirement majeur pour le parti, qui s'était longtemps opposé à toute sorte de taxe de vente. Ce fut également une énorme bévue, provoquant une révolte parmi les démocrates de la base. Lorsque la poussière est finalement retombée, les législateurs ont accepté une multitude de nouvelles accises, ainsi que des impôts sur le revenu plus élevés et un peu plus larges. Largement considérés à la fois prudents et déplaisants, ces changements ont constitué la plus importante augmentation d'impôts en temps de paix dans l'histoire du pays. Pour les républicains, la loi a mis un terme malheureux à la longue campagne de Mellon pour la réduction des impôts. Pour les démocrates, il a établi le point de départ régressif de la réforme fiscale du New Deal.

À la veille de la Grande Dépression, le système fiscal comportait un impôt sur le revenu des particuliers plus étroit et plus plat, ainsi qu'un modeste prélèvement sur le revenu des sociétés. Malgré les meilleurs efforts du secrétaire au Trésor Andrew Mellon, il comprenait également un impôt successoral. Les démocrates et les républicains progressistes avaient réussi à repousser son appel à l'abrogation, bien qu'ils aient accepté des baisses de taux substantielles. Mellon pouvait se consoler avec un large succès dans presque tous les autres aspects de son programme de réduction d'impôt. Dominant la politique fiscale pendant plus de 11 ans, il a remodelé le système fiscal selon de nouvelles lignes nettement moins progressistes.

Pour les opposants intransigeants à l'impôt fédéral sur le revenu, les réformes Mellon ont été une bénédiction mitigée. Tout en réduisant les qualités redistributives du système fiscal fédéral, ils ont également veillé à ce que l'impôt sur le revenu reste un élément essentiel des finances nationales. Adopté pour la première fois en 1913, il avait connu une croissance spectaculaire pendant la Première Guerre mondiale, émergeant avec une structure de taux très progressive et un cousin controversé de l'impôt sur les bénéfices excédentaires. Mellon a apprivoisé ce système, réduisant les taux, rétrécissant l'assiette fiscale et abolissant le prélèvement sur les bénéfices. Ce faisant, il a volé le tonnerre de ses collègues plus conservateurs qui espéraient supprimer entièrement l'impôt. Il s'est même battu contre d'autres républicains lorsqu'ils ont tenté de remplacer l'impôt sur le revenu des particuliers par une taxe générale sur les ventes. En fin de compte, Woodrow Wilson a peut-être rendu le monde sûr pour la démocratie, mais Andrew Mellon l'a rendu sûr pour l'impôt sur le revenu.

Même avant la victoire de Warren Harding à l'élection présidentielle de 1920, les dirigeants des deux partis politiques ont convenu que les impôts devraient être réduits. Au cours de la Première Guerre mondiale, le régime fiscal fédéral s'est considérablement développé, les recettes passant de 512,7 millions de dollars pour l'exercice 1916 à 5,4 milliards de dollars pour l'exercice 1920. Les taux ont suivi une trajectoire similaire, le taux marginal le plus élevé passant de 15 % en 1916 à 77 % en 1918. 2

Un large consensus a estimé que de tels taux n'étaient pas viables. Deux des secrétaires au Trésor de Woodrow Wilson, Carter Glass et David Houston, ont suggéré des coupes. Même Wilson lui-même -- l'architecte du système fiscal progressif en temps de guerre -- semblait d'accord : " Le Congrès pourrait bien considérer ", suggéra-t-il, " si les taux plus élevés d'impôts sur le revenu et les bénéfices peuvent en temps de paix être effectivement productifs de revenus et s'ils ne peut pas, au contraire, être destructeur de l'activité commerciale et productif de gaspillage et d'inefficacité. » 3

Pourtant, de nombreux démocrates et républicains progressistes n'étaient pas disposés à annuler les réformes fiscales en temps de guerre. Satisfaits de la nouvelle tendance progressiste de la politique fiscale fédérale, ils ont cherché à conserver certains de ses éléments les plus progressifs, notamment l'impôt sur les bénéfices excédentaires. Les partisans pensaient que l'impôt sur les bénéfices - qui imposait un prélèvement progressif sur les bénéfices des entreprises au-dessus d'un taux de rendement "normal" prédéterminé du capital - était un coup dur pour les idéaux égalitaires. Le représentant Claude Kitchin, D-N.C., un débatteur habile et un éminent fiscaliste, a mené la campagne pour le maintien de la taxe. En tant que président du House Ways and Means Committee dans les années qui ont précédé la Première Guerre mondiale, il avait contribué à l'élaboration du système fiscal très progressif en temps de guerre. Désormais minoritaire, il a insisté pour que la taxe soit rendue permanente, arguant qu'elle déplacerait le fardeau fiscal vers les particuliers et les sociétés dont la richesse constituait une menace pour la société américaine. 4

Kitchin et ses alliés n'étaient pas destinés à réussir. Les législateurs républicains ont rejoint une série de présidents du GOP pour organiser des réductions d'impôts en 1921, 1924, 1926 et 1928. Andrew Mellon – qui a emménagé dans son bureau du Trésor en 1921 et y est resté jusqu'en 1932 – a été le principal architecte de ces réformes. Comme l'a fait remarquer un farceur, « trois présidents ont servi sous Mellon », et en ce qui concerne les impôts, il avait certainement raison. 5 L'idéologie de réduction des impôts de Mellon, décrite dans son livre de 1924, Fiscalité : l'entreprise populaire, dominé la décennie.

De manière générale, Mellon a soutenu que les charges fiscales étaient trop élevées. Les taux élevés, a-t-il insisté, n'ont servi qu'à étouffer les incitations et à favoriser l'évasion fiscale. "Tout homme d'énergie et d'initiative dans ce pays peut obtenir ce qu'il veut de la vie", a-t-il écrit. "Mais quand l'initiative est paralysée par la législation ou par un système fiscal qui lui refuse le droit de recevoir une part raisonnable de ses revenus, alors il ne s'exercera plus et le pays sera privé de l'énergie dont dépend sa grandeur continue." 6

Pire encore, a fait valoir Mellon, les taux élevés n'ont même pas permis de collecter des fonds. En encourageant à la fois l'évasion fiscale légale et l'évasion fiscale illégale, ils ont érodé l'assiette fiscale et réduit les recettes globales. Des taux plus bas, a-t-il déclaré, permettraient en fait de collecter des fonds en stimulant la croissance économique et en réduisant les incitations à l'évasion fiscale. "Cela semble difficile à comprendre pour certains", se plaignait-il, "que des taux d'imposition élevés ne signifient pas nécessairement des revenus importants pour le gouvernement, et que davantage de revenus peuvent en fait être obtenus par des taux plus bas." 7 En particulier, Mellon a insisté sur le fait que les taux élevés faussent décisions d'investissement, augmentant la popularité des obligations d'État et locales libres d'impôt. En effet, Mellon a fait de ces obligations non imposables une cible régulière de ses tentatives de réforme, mais le Congrès a résisté à ses plans pour les éliminer. 8

En général, Mellon a présenté des arguments cohérents et politiquement convaincants en faveur d'une réduction des impôts, impressionnant même ses opposants par sa passion pour les réductions radicales. « Il y avait une droiture mystique à propos de la réduction des impôts », a observé Randolph Paul, un expert fiscal de premier plan qui figurerait en bonne place dans l'élaboration de la politique fiscale de l'ère Roosevelt. 9 Ce sentiment de droiture s'est même étendu à des allégements fiscaux spécialisés pour des industries spécifiques. Mellon et ses partisans croyaient que les réductions d'impôts - presque toutes les réductions d'impôts - - stimuleraient la croissance.Un effet secondaire commode de ces incitations fiscales étroites était le pouvoir qu'elles conféraient aux décideurs politiques, qui les utilisaient pour récompenser des amis et des alliés politiques. dix

Mais malgré tout son zèle à réduire les impôts, Mellon n'était pas tout à fait déterminé dans sa quête de baisses d'impôts. Il s'est séparé de certains de ses collègues du GOP pour soutenir la rétention des impôts sur le revenu des sociétés et des particuliers. Lorsque certains républicains ont essayé en 1921 de faire avancer un plan pour une taxe de vente nationale, Mellon a résisté à l'idée. Et même en promouvant l'abrogation de l'impôt sur les bénéfices excédentaires, il a soutenu une augmentation des taux d'imposition des sociétés pour compenser la perte de revenus. Peut-être le plus important, il a préconisé des baisses de taux pour les particuliers, mais a approuvé le maintien de l'impôt sur le revenu. "L'impôt sur le revenu", a-t-il assuré aux législateurs, "est fermement ancré dans notre système fiscal et les objections formulées ne portent pas sur le principe de l'impôt mais seulement sur les taux excessivement élevés". L'impôt sur le revenu, avait-il conclu, était là pour rester. 11


    L'équité d'imposer plus légèrement les revenus provenant des salaires, des traitements ou des investissements ne fait aucun doute. Dans le premier cas, le revenu est incertain et limité dans la durée la maladie ou la mort le détruit et la vieillesse le diminue dans l'autre, la source de revenu continue le revenu peut être aliéné au cours de la vie d'un homme et il descend à ses héritiers.

A. Loi fiscale de 1921

La série de réductions d'impôt Mellon a commencé en 1921, lorsque les législateurs des deux partis ont entrepris de réviser le système fiscal en temps de guerre. Le 30 avril, Mellon a demandé au Congrès divers changements, notamment l'élimination de l'impôt sur les bénéfices excédentaires, une augmentation modeste de l'impôt sur le revenu des sociétés, une réduction des taux d'imposition des particuliers et le maintien de la plupart des droits d'accise en temps de guerre. 14

L'abrogation de l'impôt sur les bénéfices excédentaires était presque acquise d'avance, bénéficiant d'un large soutien bipartite. En 1919, le président Wilson avait déclaré au Congrès que le prélèvement "devrait devenir la base d'un système fiscal permanent qui permettra d'atteindre des profits indus sans décourager l'entreprise et l'activité de nos hommes d'affaires". 16

Thomas S. Adams était sans doute l'expert en politique fiscale le plus important de son époque, un conseiller de confiance des administrations démocrate et républicaine. Il a également été l'un des premiers champions de l'imposition des bénéfices excédentaires. En 1920, cependant, il porta un coup dur au prélèvement, appelant à son abrogation. Après avoir autrefois défendu la taxe comme un moyen de « dissoudre l'hostilité envers les grandes entreprises », Adams la ridiculisait maintenant comme étant lourde, compliquée et inéquitable. Les chefs d'entreprise, a-t-il averti, ont naturellement ressenti sa « complexité et ses inégalités capricieuses ». 17

L'économiste de l'Université Columbia, Edwin Seligman, était un autre critique virulent. Plus conservateur qu'Adams, Seligman était un chef de file de la profession économique et un pionnier dans l'étude de la fiscalité. Avec un fort soutien de la communauté des affaires, il a fait valoir que l'impôt sur les bénéfices excédentaires constituait une menace pour l'autonomie des entreprises et l'efficacité économique. Tout en soutenant la fiscalité progressive en général, Seligman a fait valoir que l'impôt sur les bénéfices excédentaires n'était pas judicieux. Au lieu de cela, il a favorisé une utilisation plus large de l'impôt fédéral sur le revenu. 18

Cependant, tous les économistes n'ont pas critiqué l'impôt sur les bénéfices excédentaires. Robert M. Haig, un protégé de Seligman et collègue à Columbia, a présenté des arguments convaincants en faveur du maintien en poste. L'impôt sur les bénéfices excédentaires, a-t-il insisté, était à la fois juste et pratique - ou du moins il pourrait l'être, si le Congrès promulguait plusieurs réformes clés pour simplifier son administration. Par rapport à ses alternatives, y compris des impôts sur le revenu plus élevés ou une taxe de vente nationale, l'impôt sur les bénéfices était de loin supérieur. Les décideurs devraient "continuer la politique d'écrémage des pots de lait les plus riches", a-t-il conseillé, plutôt que d'opter pour des alternatives moins progressistes. 19

Malgré le débat d'experts, les forces déployées contre l'impôt sur les bénéfices excédentaires se sont avérées irrésistibles. Même les démocrates ont rejoint la campagne pour l'abrogation. Le secrétaire au Trésor de Wilson, Carter Glass, a insisté sur le fait que la taxe "encourage les dépenses inutiles, met une prime sur la surcapitalisation et une pénalité sur les cerveaux, l'énergie et l'entreprise, décourage les nouvelles entreprises et confirme les anciennes entreprises et leurs monopoles". contre le prélèvement. Le Comité national de la fiscalité des hommes d'affaires s'est organisé en faveur d'une taxe nationale sur les ventes, espérant la proposer en remplacement de l'impôt sur les bénéfices. Des groupes similaires ont rejoint la campagne, notamment la Chambre de commerce des États-Unis, l'Association of Credit Men, la Tax League of America, le New York Board of Trade et la National Association of Retail Grocers. Alors que certains de ces groupes ont refusé d'approuver une taxe sur les ventes, tous ont convenu que l'impôt sur les bénéfices devait disparaître. 21

Lorsque le Congrès a commencé à examiner le projet de loi sur les recettes de 1921, la taxe de vente s'est avérée être un point de friction. Les propositions de Mellon, y compris l'abrogation des profits excédentaires, ont traversé la Chambre des représentants, arrivant au Sénat presque intactes. À la chambre haute, cependant, le projet de loi a connu des ennuis. Le sénateur Reed Smoot, R-Utah, a proposé une taxe nationale de vente au détail, et il avait un soutien considérable parmi les dirigeants du Sénat. Le sénateur George Higgins Moses, RN.H., a offert un appel coloré, bien qu'intempérant, insistant sur le fait qu'une taxe de vente « abattrait le principe vicieux de l'imposition progressive qui apparaît dans le projet de loi de taxe [House] en attente, et qui n'est qu'un adaptation législative moderne de la doctrine communiste de Karl Marx. » 22

Moïse n'a pas réussi à persuader ses collègues, surtout après que Mellon s'est rangé du côté des opposants à la taxe de vente. Pendant ce temps, une forte coalition de démocrates et de républicains progressistes a contesté le projet de loi au Sénat, s'opposant à la taxe de vente et insistant sur des taux d'imposition plus élevés. Ce "bloc agricole" -- ridiculisé comme les " ânes sauvages du désert " par leurs ennemis -- a également poussé à des taux d'imposition des successions plus élevés, ainsi qu'à des impôts sur les bénéfices des sociétés plus élevés. 23

En dehors de la capitale, les groupes agricoles et ouvriers ont continué à s'agiter contre les réformes Mellon, l'American Farm Bureau, la National Grange et l'American Federation of Labour se sont fait particulièrement entendre. Et ils ont réservé une animosité spéciale pour la taxe de vente de Smoot. En fait, l'opposition à la taxe de vente a également émergé dans le monde des affaires, avec le National Industrial Conference Board, la National Association of Credit Men, la Chambre de commerce des États-Unis et d'autres groupes se joignant à l'opposition. Et dans un coup particulièrement dommageable, Mellon a refusé d'approuver la proposition de taxe de vente. 24

En fin de compte, les opposants à la taxe de vente ont triomphé. Vers la fin de la session, les législateurs pressés se sont mis d'accord sur un ensemble de réformes relativement modéré. Ils ont éliminé l'impôt sur les bénéfices excédentaires, mais ont remplacé une partie des revenus perdus par une hausse des taux d'imposition des sociétés. 25 Ils ont également abaissé le taux marginal d'imposition sur le revenu des particuliers à 50 pour cent - une réduction spectaculaire par rapport aux sommets du temps de guerre, mais bien moins que ce que Mellon avait demandé. Les législateurs ont augmenté l'exonération pour les chefs de famille et pour les personnes à charge, réduisant quelque peu l'assiette fiscale et allégeant le fardeau de nombreux contribuables à revenu moyen. 26 Et ils ont introduit un traitement préférentiel pour les revenus de gains en capital. 27

Telle qu'adoptée, la loi fiscale de 1921 n'a plu à presque personne. Les critiques se sont plaints qu'il s'agissait d'un pastiche de compromis politiques sans rapport. Les républicains ont été déçus par ses modestes réductions de taux, comme l'a observé le sénateur Smoot : « Quand le projet de loi deviendra loi, ce sera le bébé des revenus actuel simplement vêtu de rose au lieu de rouge ». 28 Mais au moins un observateur contemporain pensait que le pays avait esquivé une balle. « Les dirigeants de chacun des partis en lice », a observé l'économiste Roy Blakey, « ainsi que la nation dans son ensemble ont eu raison d'être reconnaissants que la loi n'était pas pire qu'elle ne l'était. » 29

B. Loi fiscale de 1924

Mellon a tenté une nouvelle fois de réduire les impôts en 1924. Il a exhorté les législateurs à réduire davantage les taux d'imposition sur le revenu, arguant - comme il l'avait fait en 1921 - que des taux plus bas augmenteraient les revenus. Les taxes existantes étaient tout simplement trop élevées, a-t-il déclaré au président du comité des voies et moyens de la Chambre. "On trouvera toujours des moyens d'éviter des taxes si destructrices par nature, et le seul moyen de sauver la situation est de placer les taxes sur une base raisonnable qui permettra aux entreprises de continuer et à l'industrie de se développer", a-t-il écrit. "L'alternative est un effondrement progressif du système et une perversion de l'industrie qui étouffe notre progrès en tant que nation." 30

Le secrétaire a proposé un taux maximum de 25 pour cent, insistant sur le fait que des taux plus bas mettraient fin à l'évasion fiscale. 31 Il a également proposé son allégement fiscal spécial pour les revenus du travail, équivalant à une réduction de 25 pour cent des revenus salariaux et salariaux. Enfin, il a soutenu les réductions d'impôts sur les successions, que Mellon considérait comme un « prélèvement sur le capital », car il permettait aux législateurs d'extraire du capital des fortunes accumulées et de l'utiliser pour les dépenses d'exploitation courantes. 32

Mellon a rencontré une forte résistance à Capitol Hill. Avec une majorité au Congrès plus faible qu'en 1921, les républicains avaient moins de marge de manœuvre. Le représentant John Nance Garner, D-Texas, a saisi l'occasion pour lancer une attaque démocrate, affirmant que le plan Mellon réduisait trop les taux. "C'est le moment de déterminer la politique de qui va payer les impôts", a-t-il déclaré à un observateur. "Le nœud du combat est la surtaxe. Le Mellon 25 pour cent maximum est au moins 10 ou 15 pour cent trop bas." 33

Les piliers républicains ont attaqué le projet de loi de remplacement de Garner comme un méli-mélo de mauvaise économie. "Vous avez entendu parler de grands musiciens assis à un piano et improvisant un air", a déclaré le représentant Ogden Mills, R-N.Y. "M. Garner s'assoit à une table dans cette salle et improvise un compte de taxes. » 34 Mais Garner gagnait du terrain, obtenant les voix de pratiquement tous les démocrates et même de certains républicains progressistes. En trois semaines, les dirigeants républicains étaient prêts à capituler. Le conférencier Nicholas Longworth, R-Ohio, a accepté d'accepter des taux d'imposition sur le revenu plus élevés et a même avalé une hausse des taux d'imposition des successions. Au moment où le projet de loi a quitté la Chambre, il comportait un taux maximal de 37,5%, ainsi qu'un taux d'impôt successoral maximal de 40%. Ce dernier était particulièrement exaspérant pour Mellon, représentant une augmentation de 15 pour cent d'une taxe qu'il voulait éliminer. 35

Le projet de loi de Garner comprenait également un plan visant à augmenter les exonérations d'impôt sur le revenu, réduisant ainsi l'assiette fiscale et offrant un certain allégement aux Américains à revenu moyen. Les députés n'ont cependant pas adopté cette proposition, qui aurait focalisé l'impôt sur le revenu encore plus directement sur les riches. Garner a accepté ce revers, mais il reviendra bientôt à l'idée.

Au Sénat, les dirigeants républicains savaient qu'ils avaient la main faible et n'ont offert qu'une résistance limitée à l'assaut démocrate. La résistance aux propositions Mellon est venue à nouveau d'une coalition de démocrates et de républicains progressistes, dont le Sens. James Couzens, R-Mich., F.M. Simmons, D-N.C., David Walsh, D-Mass., et Andrieus Jones, D-N.M. 36

Les républicains du Sénat ont accepté une disposition de la Chambre pour rendre les déclarations de revenus disponibles pour l'inspection publique. Lors de la conférence, cependant, les chefs de parti ont réussi à limiter l'inspection aux comités du Congrès et aux représentants de l'État, avec une divulgation publique complète uniquement sur ordre du président. La disposition irritait toujours la plupart des républicains, ainsi que leurs riches partisans. Alors que la divulgation complète a été rejetée, une disposition sur la publicité a ordonné au Bureau of Internal Revenue de publier des listes annuelles d'impôts payés par tous les déclarants de l'impôt sur le revenu. Ces listes sont devenues un article populaire dans les journaux à travers le pays. 37

Le président Calvin Coolidge a signé à contrecœur la loi de 1924, se plaignant que le Congrès avait ignoré ses recommandations. La loi accordait une remise immédiate de 25 % sur les impôts payés pour les revenus de 1923. Il a également réduit le taux marginal d'imposition le plus élevé à 40 pour cent – ​​une réduction substantielle mais, encore une fois, beaucoup moins que ce que Mellon avait demandé. Le secrétaire a obtenu son crédit de 25 pour cent sur le revenu gagné, mais il a également dû accepter une augmentation des taux d'imposition des successions de 25 à 40 pour cent. Enfin, le Congrès a promulgué un impôt sur les donations pour empêcher l'évasion de la taxe foncière. 38

C. Lois fiscales de 1926 et 1928

Dans l'ensemble, la loi fiscale de 1924 équivalait à un demi-pain - ou moins - pour Mellon. En 1926, il était prêt pour un autre essai. Dynamisé par les victoires du GOP aux élections présidentielles et législatives, il a proposé un nouveau plan, comprenant l'élimination immédiate de l'impôt sur les donations, l'élimination progressive de l'impôt sur les successions et une large réduction des taux d'imposition des particuliers, portant le taux marginal le plus élevé à seulement 20 pour cent. 39 Mellon a de nouveau présenté son argument familier selon lequel des taux plus bas produiraient des revenus supplémentaires : « Une réforme de la fiscalité telle qu'une réduction des surtaxes élevées augmente le revenu imposable en stimulant les entreprises et les investissements productifs de sorte que ce qui serait apparemment une perte est par la suite compensé ." 40


    Les hommes riches sont naturellement intéressés par des réductions d'impôts qui leur seront bénéfiques, et personne ne conteste le droit ou la volonté de les alléger de la pression fiscale mais la méthode blackjack d'intimidation du Congrès pour soulager une poignée d'hommes riches, à l'exclusion des autres. du pays, est dangereux pour tout système de gouvernement représentatif. 42

Les démocrates ont réussi à éviter l'élimination de l'impôt sur les successions, mais seulement après avoir accepté une baisse des taux de 50 pour cent, ainsi qu'un crédit pour les droits de succession de l'État. L'impôt sur les donations n'a pas aussi bien fonctionné, les législateurs votant pour l'abroger. Et dans un coup porté aux forces progressistes, le Congrès a vidé les dispositions relatives à la publicité sur l'impôt sur le revenu promulguées en 1924. Celles-ci s'étaient avérées extrêmement impopulaires, et pas seulement parmi les riches. Les contribuables à revenu moyen, y compris les dirigeants de petites entreprises, n'appréciaient pas cette intrusion. 44

La principale bataille de la loi fiscale de 1926 a porté sur l'impôt sur les successions. L'effort de Mellon pour l'abroger frappa dangereusement le cœur du programme fiscal progressif. Mais une autre disposition de la loi de 1926 s'avérera tout aussi importante dans les années à venir. Le représentant John Nance Garner a ressuscité avec succès son plan visant à augmenter les exonérations d'impôt sur le revenu. Cette fois, ses collègues ont accepté. La loi a augmenté les exemptions à tous les niveaux, éliminant environ un tiers des 7,3 millions de contribuables du pays, des exemptions plus élevées ont complètement exclu de nombreux contribuables. 45

Les hausses d'exemption ne faisaient pas partie du plan de Mellon. En effet, il s'est opposé à l'idée, insistant sur le fait que l'assiette fiscale était déjà trop petite. « Pour le réduire davantage », a-t-il déclaré à un sénateur républicain, « rendrait toute la structure fiscale instable et son utilité continue en tant que source de revenus incertaine ». Selon Mellon, les exonérations plus élevées ont également créé un risque politique. "En termes de politique", a-t-il déclaré, "il est conseillé d'avoir chaque citoyen ayant un intérêt dans son pays. Rien ne donne à un homme le sentiment qu'il a personnellement intérêt à voir que les revenus du gouvernement ne sont pas gaspillés, mais intelligemment dépensés, comme le fait qu'il contribue individuellement à un impôt direct, même minime, à son gouvernement. »46


    Nous payons des impôts sur nos manteaux, sur nos chaussures et chaussettes, sur nos chapeaux, sur nos shorts et sous-vêtements, sur la nourriture sur la table du petit déjeuner, sur les matériaux dont sont construites les maisons, sur les meubles qui s'y trouvent, sur le véhicules dans lesquels nous roulons, sur les amusements dans lesquels nous cherchons à nous reposer - sur pratiquement tout, en effet, que nous avons et faisons. Ces paiements ne nous donnent-ils pas le droit de penser, à égalité avec M. Mellon, que nous avons un intérêt dans notre pays ?

Le représentant Cordell Hull, D-Tenn., était un champion original de l'impôt sur le revenu moderne, jouant un rôle clé dans le débat sur le 16e amendement et aidant à façonner le système fiscal en temps de guerre. Il était certainement un défenseur d'une politique fiscale progressiste. Et c'est précisément pour cette raison qu'il s'est opposé à toute initiative visant à réduire la portée de l'impôt sur le revenu. "Un système fiscal d'une importance vitale comme l'est l'impôt sur le revenu devrait s'appliquer à un nombre respectable de personnes", a-t-il averti ses collègues. 47 Trop le restreindre mettrait en danger l'existence même de l'impôt sur le revenu. De plus, a-t-il soutenu, laisser les exemptions inchangées laisserait plus de place dans le budget pour éliminer les taxes à la consommation. Les taxes sur les chaussures, les chaussettes, les chapeaux et les sous-vêtements étaient des vestiges du système fiscal du temps de guerre. En gardant l'impôt sur le revenu raisonnablement large, les législateurs auraient suffisamment d'argent pour abroger ces prélèvements. Les éliminer "offrirait non seulement un plus grand allégement fiscal aux contribuables à faible revenu, dont l'exemption est proposée, mais aussi à quelque deux ou trois millions d'autres personnes à faible revenu qui paient des taxes sur les automobiles mais pas d'impôts sur le revenu", a-t-il déclaré. 48

C'était un argument puissant, et il avait un soutien limité parmi les démocrates. Le représentant Henry Rainey, D-Ill., a présenté un dossier passionné contre les exonérations plus élevées, insistant sur le fait qu'elles étaient conçues pour profiter aux riches contribuables. "Ce projet de loi exprime une tendre sollicitude pour les très riches à laquelle je ne partage pas", a-t-il déclaré. 49 Des exonérations plus élevées s'appliqueraient à tout le monde, réduisant les impôts des tous contribuables, pas seulement ceux radiés. "Afin d'exonérer ces 3 000 000 de contribuables, nous avons, bien entendu, exonéré tous les contribuables", s'est-il plaint. "Il s'agit d'une exonération horizontale rognée sur les impôts payés par l'ensemble du bloc des contribuables." 50

Comme alternative, Rainey a suggéré l'abrogation de la taxe d'accise fédérale sur les automobiles. Le Comité des voies et moyens avait rejeté l'idée comme trop coûteuse. La taxe était « immensément productive », a expliqué le comité, ce qui la rend impossible à éliminer. Tout en acceptant de réduire les taxes sur les pièces automobiles -- la soi-disant "taxe sur le malheur" -- le comité a refusé d'abolir la taxe plus importante. Rainey n'était pas satisfait. "Nous ne rendons pas grand-chose aux hommes à faibles revenus", s'est-il plaint, "quand nous les soulageons de l'impôt sur le revenu qu'ils paient maintenant d'environ 7,50 $ et imposons une taxe de 15 $ à 30 $ sur les automobiles bon marché qu'ils achètent." 51 Faisant écho à Hull, il a suggéré que le Congrès laisse intactes les exonérations d'impôt sur le revenu, faisant ainsi de la place pour abolir la taxe sur les voitures.

L'argument Hull-Rainey transcendait les lignes politiques, unissant un petit contingent de démocrates à un groupe beaucoup plus important de républicains conservateurs. Mais l'argument n'a jamais vraiment pris.Les divisions traditionnelles sur l'impôt sur le revenu ont persisté, les démocrates soutenant un prélèvement étroit et élevé et les républicains approuvant un impôt plus large et plus plat. Les auditions sur le projet de loi de 1926 révélèrent cette disposition traditionnelle de l'opinion fiscale.

Les représentants des groupes agricoles ont approuvé l'appel de Garner pour des exemptions plus élevées. E.B. Reid de l'American Farm Bureau a applaudi la suppression de nombreux citoyens des rôles d'imposition. "Dans de nombreuses régions du pays", a-t-il observé, "la loi sur l'impôt sur le revenu est un mystère insondable pour l'homme à petit revenu." 52

Les porte-parole des entreprises, quant à eux, étaient généralement opposés à cette décision. Certains ont fait écho à l'argument de Mellon selon lequel l'impôt sur le revenu donnait aux gens une participation dans leur gouvernement. G / D. Gottlieb du National Industrial Conference Board a suggéré que les exemptions étaient déjà généreuses. "Tout mouvement visant à libérer un plus grand nombre de notre population de l'obligation de soutenir dans une certaine mesure le gouvernement fédéral d'une manière tangible et consciente serait incompatible avec le développement sain d'un gouvernement représentatif", a-t-il déclaré. 53

De même, Edward P. Doyle du Real Estate Board de New York a insisté sur le fait que les pauvres bénéficiaient déjà d'une bonne affaire. « Je pense que chaque homme devrait payer sa part de la conduite du gouvernement. Le pauvre reçoit plus d'avantages du gouvernement que moi, qui appartient à la classe moyenne inférieure », s'est-il plaint. "Le pauvre homme obtient tout et il dépense 3 500 000 000 $ pour des combats de prix et des matchs de baseball et des chewing-gums et des salons de beauté, et pourtant il s'oppose à payer une taxe du tout." Sans surprise, Doyle a approuvé les taxes d'accise, comme celles sur les divertissements, la gomme et produits de beauté. 54

Les universitaires avaient tendance à être d'accord avec les dirigeants conservateurs, résistant à des exemptions plus élevées. L'économiste E.R.A. Seligman a déclaré au Comité des voies et moyens que les taxes doivent rester raisonnablement larges. « Cela ne suffira pas », a-t-il déclaré, « avoir tous les droits d’un côté et toutes les obligations de l’autre. Si vous développez une communauté où une seule classe paie les impôts, et l'autre classe, en raison de son nombre immense, vote les dépenses, vous ouvrez la porte à toutes sortes d'abus politiques. » 55

Comme Hull, Seligman croyait profondément à l'impôt sur le revenu, approuvant même une structure de taux progressif. À son avis, les exonérations élevées constituaient une menace pour la taxe, invitant à des troubles politiques. Si la taxe devait survivre, elle devrait s'élargir et non se réduire. Et la survie était vitale, car les économistes fiscaux considéraient généralement l'impôt sur le revenu comme le plus juste de tous les impôts fédéraux.

Néanmoins, 1926 a été une année pour les réductions d'impôts, et la hausse de l'exemption de Garner est devenue une partie du paquet. Les législateurs ont ignoré les plaintes de Hull, convainquant même les républicains réticents d'approuver les exemptions plus élevées. Mellon a accepté les exemptions plus élevées comme prix de ses réductions de taux marginaux. Dans quelques années, il aurait à regretter cette décision, mais pour l'instant, cela lui paraissait un expédient raisonnable.

La parade des baisses d'impôt n'était pas tout à fait terminée. En 1928, Mellon a lancé une nouvelle campagne de réduction, suggérant à nouveau l'abrogation de l'impôt sur les successions, ainsi que des réductions de l'impôt sur le revenu des sociétés. Les législateurs étaient d'accord avec ce dernier, mais pas avec le premier. 56 C'était la dernière fois depuis longtemps que les législateurs auraient les coudées franches pour réduire les impôts.

Alors que Mellon faisait le tour de ses sept années de mandat, il devait être ravi. L'impôt sur le revenu était devenu plus central dans le système fiscal fédéral. Mellon n'a jamais réussi dans sa quête pour éliminer l'impôt sur les successions, il a réussi à maintenir ses taux relativement modestes. Dans l'ensemble, les impôts étaient moins lourds pour de nombreux Américains, en particulier ceux des couches supérieures de la société. Ce furent des années heureuses pour les responsables de la politique fiscale des deux parties. Ils eurent l'agréable tâche de choisir parmi diverses baisses d'impôts, leurs délibérations portées par un Trésor gras et heureux. Comme Franklin Roosevelt l'a souligné plus tard, "tout était très joyeux pendant que cela durait." Mais en 1929, la fête a pris fin.

Au début de 1932, Mellon a comparu devant le comité des voies et moyens de la Chambre pour demander une augmentation des impôts. C'était une demande douloureuse pour ce coupeur d'impôts invétéré, mais dictée par l'orthodoxie fiscale. Dans un signe des choses à venir, Mellon a demandé au sous-secrétaire au Trésor Ogden Mills de lire sa déclaration dans un mois, Mellon serait sorti du bâtiment du Trésor, envoyé à Londres en tant qu'ambassadeur. Cette figure imposante des années 1920 était mise au pâturage.

Ogden Mills a pris les rênes du Trésor, offrant à l'administration Hoover à la fois son expertise financière et son sens politique. Républicain new-yorkais de la haute société aux tendances fiscales généralement orthodoxes, il avait siégé au comité des voies et moyens au début des années 1920. "Little Oggie", comme il était connu dans la presse libérale, jouissait d'une réputation d'expert fiscal. 60 Au milieu de la fureur de la taxe de vente de 1921, il avait présenté une nouvelle proposition, bien que de courte durée, d'une taxe sur les "dépenses". Comme une taxe de vente traditionnelle, la taxe sur les dépenses devait être prélevée sur l'argent que les contribuables dépensaient pour divers biens. Contrairement à une taxe de vente, ses taux augmenteraient avec le montant dépensé. Le but, a expliqué Mills, était de promouvoir l'épargne et l'épargne, tout en évitant les pièges régressifs associés à une taxe de vente traditionnelle. " Elle peut légitimement revendiquer les vertus de la taxe de vente, étant en fait une taxe sur l'argent dépensé pour la consommation, sans avoir un caractère régressif ou faire peser une charge disproportionnée sur ceux qui sont le moins en mesure de la supporter ", a-t-il expliqué. 61

C'était une idée provocatrice, mais pas nouvelle. John Stuart Mill avait proposé quelque chose de similaire en 1848. Comme Mills l'a souligné, cette proposition avait été critiquée comme une aide aux riches, mais le philosophe utilitariste avait insisté sur le fait qu'elle ne profitait qu'à ceux qui épargnaient plutôt qu'à dépenser leur argent. Et comme l'argent épargné était généralement investi dans des entreprises productives, la société dans son ensemble bénéficiait d'un traitement préférentiel des revenus épargnés. 62

Dans les années 1920, l'idée a reçu un important soutien intellectuel, notamment de la part de l'économiste Thomas S. Adams. Mais c'était encore une idée en avance sur son temps. La proposition de Mills n'est allée nulle part. Quelque 20 ans plus tard, une administration démocrate proposerait une taxe similaire – avec des résultats similaires et décevants. 63

Mais en 1932, Mills ne proposait pas son impôt sur les dépenses. En fait, il a évité de recommander toute sorte de taxe de vente générale. Avant de s'adresser au Comité des voies et moyens, Mills avait déjà fait une grande partie du travail acharné, convainquant le président Hoover que l'équilibre du budget fédéral au milieu de la dépression économique était, en fait, un objectif raisonnable - bien qu'improbable -. Avec le soutien de plusieurs autres conservateurs fiscaux de l'administration, il a convaincu le président d'approuver un vaste ensemble d'augmentations d'impôts. Dans son message annuel de 1931 au Congrès, Hoover a averti les législateurs qu'ils devaient réduire les dépenses et augmenter les impôts. Il a toutefois souligné que les augmentations d'impôt devraient être d'une ampleur et d'une durée limitées. Des hausses d'impôts excessives, a-t-il déclaré, "détruiraient la confiance, priveraient le commerce et l'industrie de ses ressources, mettraient en péril le système financier et, en fait, étendraient le chômage et démoraliseraient l'agriculture plutôt que de la soulager".

En présentant les propositions de l'administration, Mills a averti que le déficit dépassait les 2 milliards de dollars. Des dépenses excessives, conjuguées à une baisse des recettes fiscales, avaient creusé un énorme trou dans le budget. La baisse des revenus a été particulièrement dramatique. L'impôt sur le revenu des sociétés, qui avait rapporté 1,1 milliard de dollars au cours de l'exercice 1930, ne rapporterait probablement que 550 millions de dollars en 1932. Les recettes de l'impôt sur le revenu des particuliers s'effondraient encore plus dramatiquement, passant d'un peu plus d'un milliard de dollars en 1930 à 370 millions de dollars en 1932. place était les recettes d'accise, que Mills prévoyait de passer de 628 millions de dollars à 544 millions de dollars au cours de la même période. 65

Dans l'ensemble, les pertes de revenus ont été tout simplement cataclysmiques. Le problème, déclara Mills, était inhérent à la structure des revenus. « La vérité est que notre système de revenus repose sur une base relativement étroite », a-t-il expliqué, « et que nos recettes fiscales sont sujettes aux variations les plus importantes en fonction des variations des conditions commerciales. C'est particulièrement vrai des perceptions actuelles de l'impôt sur le revenu des particuliers. » La nature progressive de l'impôt sur le revenu a aggravé le problème. Les gros revenus ont été les premiers à augmenter dans les bons moments et les premiers à baisser dans les mauvais moments. La structure de taux progressifs garantissait que les revenus augmenteraient plus rapidement que le revenu global lorsque l'économie allait bien. Mais cela garantissait également que lorsque la dépression frapperait, les revenus chuteraient plus rapidement que les revenus. 66

Compte tenu de cette réalité, Mills a déconseillé de fortes augmentations de la structure tarifaire, prédisant qu'elles ne généreraient pas des revenus adéquats. Tout en reconnaissant que les taux doivent nécessairement augmenter, en particulier pour les Américains les plus riches, il a souligné la nécessité d'une augmentation du nombre de personnes payant des impôts sur le revenu en premier lieu. Le Congrès doit reconnaître, a-t-il dit, que "la faiblesse de notre système fiscal est, comme je l'ai déjà dit, l'étroitesse de la base sur laquelle il repose". C'était aussi, dit-il, manifestement juste. "Beaucoup qui ne sont pas actuellement taxés sont très certainement en mesure d'apporter une contribution au soutien du gouvernement", a-t-il déclaré. « Il faudrait leur demander de le faire, en tenant compte de leur capacité de payer. » 67

Mills a tenu à ne pas suggérant une taxe de vente générale. Les républicains avaient perdu cette bataille dans les années 20, et il n'était pas sur le point de charger l'administration Hoover de cette question litigieuse. 68 Il a cependant exposé en détail le succès de la taxe de vente à large assiette du Canada, invitant implicitement les législateurs à envisager le prélèvement. Tout en avertissant qu'une telle taxe pourrait être difficile à administrer aux États-Unis, il avait beaucoup de choses favorables à en dire. Néanmoins, il a conseillé aux législateurs d'opter pour des taxes plus familières. "Au lieu de s'embarquer dans des entreprises fiscales nouvelles et inédites", a-t-il suggéré, "il est plus sage d'utiliser un plan général connu avec les changements qui peuvent être appropriés à la lumière des conditions modifiées." 69 Alors que la plupart des observateurs l'ont pris au mot, d'autres mis en doute sa sincérité, beaucoup soupçonnaient que le Trésor adopterait une proposition de taxe de vente si elle venait du Congrès. 70

Pour combler l'écart budgétaire, Mills a suggéré un ensemble de hausses d'impôts qui, ensemble, rapporteraient environ 920 millions de dollars. D'abord et avant tout, il a demandé aux législateurs de rétablir les taux d'imposition sur le revenu à leurs niveaux de 1924. Les taux de surtaxe, a-t-il déclaré, devraient augmenter dans tous les domaines, atteignant 40 pour cent, soit le double de leur niveau actuel. 71 Plus important encore, le Congrès devrait réduire les exemptions à 1 000 $ pour les particuliers et à 2 500 $ pour les couples mariés. Ces réductions élargiraient l'assiette fiscale, faisant entrer 1,7 million de nouveaux contribuables dans le système. La taxe, a souligné Mills, serait toujours limitée à une tranche étroite de la société américaine. "Il n'y aurait que 3 600 000 contribuables fédéraux dans une nation de 120 000 000 d'habitants, et de ce nombre, moins de 300 000 contribueraient à 90 % de l'impôt." En effet, le plan de Mills aurait quand même laissé l'impôt beaucoup plus étroit qu'il ne l'avait été avant 1926 hausse d'exemption. Ensemble, les taux plus élevés et la base plus large rapporteraient 83 millions de dollars pour le reste de l'exercice 1932, prédit Mills, et 185 millions de dollars pour l'exercice 1933.72

Les impôts sur le revenu des sociétés devraient également augmenter, a déclaré Mills, passant de 12% à 12,5%. Les exonérations de la taxe devraient être entièrement supprimées. Ces changements rapporteraient 60 millions de dollars par an, a-t-il déclaré. Et enfin, Mills a demandé au Congrès de ramener les taux d'imposition des successions à leur niveau de 1921. Tout en réaffirmant son aversion générale pour la taxe, il a demandé une taxe allant de 1 % sur les premiers 50 000 $ à 25 % sur les montants supérieurs à 10 millions de dollars. L'augmentation des droits de succession rapporterait 22 millions de dollars. 73

Il s'agissait de recommandations dramatiques, mais elles se sont finalement avérées moins importantes qu'une multitude de changements mineurs apportés à ce que le Trésor a toujours appelé « taxes diverses ». une variété de droits d'accise nouveaux ou accrus, y compris les taxes sur le tabac, les transferts de stock, les droits d'entrée, les équipements de radio et de phonographe, les chèques bancaires, les appels téléphoniques et les télégrammes. Il a également suggéré des taxes supplémentaires sur la vente d'automobiles et de camions. Au total, le Trésor a prédit que ces augmentations rapporteraient 514 millions de dollars au cours de l'exercice 1933. 74

A. Un impôt sur le revenu plus large et plus sévère

Les auditions sur les propositions de recettes du Trésor ont comporté un débat en cours sur le plan du Trésor pour un impôt sur le revenu plus large. Plusieurs groupes d'entreprises, dont la Chambre de commerce des États-Unis et la National Association of Manufacturers, ont approuvé l'idée, arguant qu'elle augmenterait les revenus et favoriserait la conscience fiscale. Ce dernier effet, soutenaient-ils, favoriserait l'économie gouvernementale. Comme l'a dit le représentant du NAM, James A. Emery, l'élargissement de l'assiette fiscale « éveillerait la conscience fiscale du citoyen individuel et exciterait son intérêt par sa contribution afin qu'il puisse réaliser les objectifs et la manière dont les fonds publics sont dépensés, et examiner à nouveau la fonction, les objectifs et la capacité du gouvernement à rendre service avec les dépenses effectuées.

C'était un argument familier. Mais il a trouvé au moins quelques champions inconnus. En particulier, l'American Farm Bureau Federation a embrassé l'idée, mais sans beaucoup de ferveur. 75 Pourtant, les partisans les plus virulents ont été trouvés parmi les groupes d'entreprises. Les syndicats, quant à eux, se sont joints aux membres libéraux du Congrès pour s'opposer à l'idée.


    Je me souviens qu'il y a plusieurs années, il y avait un élément d'impôt contesté de moins de 6 $, et à deux occasions différentes, la déclaration a été renvoyée par le bureau de Washington au contribuable, et le percepteur est venu à 50 ou 60 milles dans une ville où le contribuable a vécu. Son billet de chemin de fer, je suppose, était de 3 $ ou 4 $, et je ne sais pas quelle était sa note d'hôtel, mais ils ont finalement obtenu les 6 $."

    Or, en tant que politique publique, est-il ou n'est-il pas conseillé d'avoir autant de citoyens qu'il est économiquement possible de le faire pour contribuer au maintien du Gouvernement ? N'auront-ils pas plus d'intérêt dans les dépenses et les affaires du gouvernement s'ils contribuent directement quelque chose, même minime, à son entretien ? » 78

D'autres témoins étaient d'accord. Carlos B. Clark de la National Retail Dry Goods Association, par exemple, a fait valoir qu'essayer d'équilibrer le budget sur le dos des contribuables nuirait à l'économie. Il a critiqué une foule d'augmentations proposées par Mills, y compris les exonérations d'impôt sur le revenu inférieures. "Je ne peux pas me résoudre à croire que l'abaissement des exonérations serait une bonne chose", a-t-il déclaré, se demandant si les nouvelles recettes vaudraient le coût administratif de leur collecte. De plus, il était d'accord avec les membres du comité qui soutenaient que les personnes à faible revenu étaient déjà à bout de souffle. "Ce n'est qu'un fardeau de plus pour l'homme à petit revenu, qui fait de son mieux pour aider l'autre." 80

Les porte-parole des syndicats se sont également opposés à des exemptions plus faibles, la Fédération américaine du travail proposant une critique acerbe. "Le plan du département du Trésor", ont déclaré les porte-parole de l'AFL, "propose que ceux qui ont le plus souffert pendant cette dépression doivent payer les impôts de ceux qui n'ont ni faim ni besoin d'aucun des éléments nécessaires à la vie." 81

B. Équité et taxe d'accise

Les membres de Voies et moyens ont entendu d'innombrables témoignages de groupes d'entreprises cherchant à éviter les taxes d'accise sur leurs biens et services. Les industries touchées se sont rapidement organisées, invoquant des difficultés excessives. En fait, le problème s'est posé lors du témoignage de Mills, lorsque le représentant Allen T. Treadway, R-Mass., a pris la parole au nom des fabricants de papier.

Treadway a d'abord contesté l'équité de la taxe proposée par l'administration sur les chèques bancaires, suggérant que son taux forfaitaire rendait injuste que le timbre coûterait deux cents, qu'un chèque soit émis pour 1 $ ou 1 000 $. Mills était impassible : "M. Treadway, vous avez lutté avec ces problèmes fiscaux assez longtemps pour savoir qu'il n'y a pas de taxe conçue par l'homme qui fonctionne avec une justice exacte. » Néanmoins, a déclaré Mills, la taxe sur les chèques s'est approchée. Elle serait prélevée à un taux bas sur une assiette très large. De plus, l'utilisation de chèques impliquait une capacité de payer. Ensemble, ces qualités constituaient l'essence d'un impôt juste, pratique et économiquement efficace. 82 C'était une réponse instructive, résumant la position de l'administration Hoover sur les droits d'accise. Taxer les articles "d'usage général mais pas de première nécessité" était une notion populaire parmi les républicains et même de nombreux démocrates. 83

Treadway a ensuite adopté une approche différente, se plaignant que la taxe sur les chèques nuirait à l'industrie du papier. L'argument n'a pas non plus tenu compte de Mills. "M. Treadway, ce n'est que le début des histoires que vous allez entendre au cours des 10 prochains jours", a-t-il prédit. "J'ai vu la légion se rassembler et je pourrais presque réciter l'histoire que chaque industrie va raconter. Mais la seule façon de lever des fonds est d'augmenter les impôts, et quelqu'un doit les payer. » 84

Plusieurs membres ont insisté sur l'absence de taxes de « luxe » dans son ensemble de propositions de revenus. Mills a offert la réponse courante du département du Trésor : les taxes sur les fourrures, les cosmétiques ou d'autres « produits de luxe » généreraient peu de revenus mais causeraient de nombreux problèmes. "Toutes ces taxes de luxe sont difficiles et coûteuses à percevoir, et le revendeur ou le fabricant qui est honnête les paie, et le malhonnête ne le fait pas", a déclaré Mills. 85 Il a souligné sa proposition de taxe sur les automobiles comme solution de rechange, décrivant encore une fois sa définition d'une bonne taxe d'accise.La taxe automobile, a-t-il dit, " est facile à administrer, peut être imposée à un taux très bas, qui repose sur une assiette très large, et n'impose donc aucune contrainte particulière à personne ". De plus, a-t-il ajouté, toute personne capable d'acheter une voiture avait clairement une certaine capacité de payer, ce qui rendait l'impôt équitable. 86

En général, les industries touchées ont exprimé leurs efforts pour détourner de nouvelles taxes sur leurs produits. Souvent, ils ont justifié leur position par un coup porté à la progressivité, insistant sur le fait que l'accise serait répercutée sur les consommateurs, y compris les moins capables de payer. À d'autres moments, cependant, ils se sont simplement plaints que la taxe était trop lourde à supporter pour l'industrie, en particulier en période de crise économique. Sans fournir de détails, ils ont exhorté les législateurs à trouver d'autres sources de nouveaux revenus. 87 Quarante ans plus tard, un autre législateur décrirait avec justesse cette dynamique politique : « Ne vous taxez pas, ne me taxez pas, taxez cet homme derrière l'arbre. » 88

En fait, de nombreux chefs d'entreprise avaient en tête une autre source de revenus : une taxe de vente générale. Les représentants du NAM ont abordé le sujet avec arrogance, demandant instamment que les taxes d'accise soient perçues aussi largement que possible. Au cas où le comité aurait manqué l'allusion, ont-ils ajouté, que "Nous suggérons, à cet égard, l'exploration de nouvelles sources de revenus capables de générer des revenus supplémentaires, sans être ni lourdes pour le contribuable ni coûteuses à collecter".

D'autres groupes industriels étaient moins timides. L'American Petroleum Institute s'est prononcé contre une nouvelle taxe fédérale sur l'essence et en faveur d'un prélèvement général sur les ventes. 90 L'American Hotel Association était d'accord, ajoutant à titre de justification que « la distinction d'un produit à des fins fiscales à l'exclusion d'un autre n'est pas équitable pour les entreprises ». 91

Mais les entreprises ne se sont pas toutes rangées du côté d'une taxe de vente. En effet, même des industries étroitement liées différaient sur le sujet. Les porte-parole des fabricants américains d'articles de toilette se sont opposés de manière prévisible aux nouvelles taxes d'accise sur les cosmétiques, et lorsqu'on les a interrogés sur une taxe de vente, ils ont noté avec modestie que "nous-mêmes n'y sommes pas particulièrement opposés". la taxe de vente, prédisant que des exonérations motivées par des considérations politiques la transformeraient rapidement en une collection d'accises moins que complète. 93

En dehors de la communauté des affaires, le soutien de la taxe de vente était plus difficile à trouver. L'American Farm Bureau Federation a vigoureusement rejeté l'idée, notant qu'une "taxe de vente générale est constamment opposée par le Farm Bureau pour la large raison qu'elle est basée sur la nécessité de consommer plutôt que sur la capacité de payer." 94 Et l'AFL a attaqué le prélèvement comme un ajout cruel au fardeau des travailleurs américains. La proposition déplacerait le fardeau fiscal vers le bas de l'échelle des revenus, ont insisté les porte-parole. Ils ont comparé son effet à une injonction biblique au cœur froid : " Car à chacun qui a sera donné, et il aura l'abondance, mais à celui qui n'a pas sera ôté même ce qu'il a. " 95

Malgré ces objections, le comité s'est montré très intéressé par une taxe de vente, particulièrement sur le modèle de celle qui était alors utilisée au Canada. Le panel a entendu l'éminent économiste Thomas S. Adams sur les détails du système canadien. Bien qu'il n'approuve pas précisément la taxe, Adams lui a donné une critique chaleureuse. De même, les membres ont versé au dossier un rapport sur la taxe canadienne, produit après que l'éditeur William Randolph Hearst a organisé un voyage tous frais payés pour que les décideurs américains puissent rencontrer leurs homologues canadiens et discuter de la taxe de vente. 96

En effet, Hearst a mené une vigoureuse campagne contre l'impôt sur le revenu, faisant la promotion de la taxe de vente comme alternative viable. Il a imploré les lecteurs dans un éditorial de mars 1932 de « veuillez mener une croisade soutenue matin, soir et dimanche contre l'actuel système bolchevique d'impôt sur le revenu ». le projet de loi sur la taxe de vente, dont Bernard Baruch, John Raskob et Jouett Shouse, président du Comité exécutif national démocrate. 97

Lorsque le Comité des voies et moyens a finalement publié son rapport sur le projet de loi sur les recettes, l'influence des arguments des entreprises était évidente. 98 Le groupe spécial a recommandé une taxe d'accise du fabricant de 2,25 pour cent sur tous les articles, à l'exception des aliments. Arguant qu'un prélèvement large était plus juste qu'un prélèvement sur certains articles, le panel a également insisté sur le fait qu'il ne serait pas régressif. La taxe serait si faible qu'elle serait presque négligeable. De plus, une partie substantielle de celle-ci serait presque certainement absorbée par les fabricants, plutôt que répercutée sur les consommateurs sous la forme de prix plus élevés. Sans surprise, le comité a noté avec approbation la taxe de vente canadienne de conception similaire. 99

La majorité démocrate a proposé un argument traditionnellement républicain en faveur de la taxe, insistant sur le fait qu'elle serait progressive et non régressive dans son fonctionnement. « Il convient également de souligner », a soutenu le groupe spécial, « que plus on dépense, plus sa taxe est élevée au titre de la taxe d'accise sur les fabricants. L'homme pauvre avec de petits frais de subsistance paiera beaucoup moins que l'homme riche qui vit dans le grand luxe. » 100 Cet argument s'articulait autour de la notion de libre arbitre, les contribuables pourraient simplement choisir de consommer moins, limitant ainsi leur fardeau fiscal. C'était un argument puissant, du moins parmi les dirigeants démocrates et leurs confrères républicains dans le débat fiscal.

Mais c'étaient aussi des arguments étranges pour un comité démocrate dont le parti s'opposait depuis longtemps aux taxes de vente générales sous quelque forme que ce soit. La crise budgétaire avait apparemment convaincu les chefs de parti qu'ils n'avaient pas d'alternative. "En ces temps de doute et d'incertitude, plus encore qu'en temps normal, le crédit intact du gouvernement fédéral est d'une importance primordiale", a déclaré le comité. "De l'avis de votre comité, la préservation intacte du crédit national est le problème le plus important auquel ce pays est confronté aujourd'hui, et il est déclaré avec confiance que cela n'est possible qu'en prenant les mesures nécessaires pour équilibrer le budget de 1933. " 101 De tels commentaires ont représenté un succès frappant pour l'administration Hoover, qui avait réussi à faire de la solidité budgétaire une nouvelle pierre de touche de la politique démocrate.

Les champions les plus vigoureux du projet de loi étaient le démocrate senior Charles Crisp de Géorgie et le chef de la majorité Henry Rainey de l'Illinois. Le président de la Chambre, John Garner, a apporté un soutien critique, quoique tiède, au projet de loi sur les voies et moyens, y compris sa taxe de vente. Sa volonté d'embrasser l'idée a sans aucun doute plu à William Randolph Hearst, qui plus tôt dans l'année avait lancé une campagne Garner for President. 102

Le président Hoover était sans doute également satisfait. Bien qu'il ait insisté sur le fait que la taxe de vente était une idée démocrate, il a laissé de nombreux sceptiques sceptiques. 103 Le secrétaire au Trésor Mills avait déjà signalé son approbation aux démocrates de la Chambre, et il a applaudi le projet de loi de la Chambre après sa publication. 104

D. Rébellion et compromis


    Il était taxé sur les bottes, était taxé sur les chaussures, était taxé sur les costumes
    et taxé sur l'alcool,
    A été taxé sur les chaussettes, a été taxé sur le tuyau, a été taxé sur tout
    qui grandit.
    Un impôt l'a attaqué à sa naissance, l'a attaqué jusqu'à ce qu'il se sente
    désespéré.
    S'ils augmentent, comme dans ce projet de loi, il ne faudra pas longtemps avant qu'ils
    volonté
    Imposer une taxe sur la culture du maïs et sur les dents de Gabriel
    Corne. 108

Travaillant en étroite collaboration avec des républicains insurgés comme le représentant Fiorello LaGuardia, Doughton a aidé à orchestrer une série de votes qui ont finalement tué l'idée de la taxe de vente. Ce fut un revers majeur pour les dirigeants démocrates, en particulier Garner, qui a trouvé ses ambitions présidentielles considérablement moins brillantes à la suite de la lutte contre la taxe de vente. 111

Garner a finalement demandé à la Chambre d'adopter une sorte de projet de loi fiscale générant de nouvelles recettes. Ne pas collecter des revenus suffisants mettrait la nation en péril, a-t-il déclaré. L'orateur a mis au défi chaque membre de la Chambre qui était d'accord avec le principe d'un budget équilibré de se lever. Personne n'est resté assis. 112 Les législateurs se sont rapidement mis d'accord sur une mesure de compromis, comportant une série de nouvelles taxes d'accise. En effet, la rébellion de la taxe de vente a incité la Chambre à adopter une collection de taxes « diverses » un peu comme la proposition initiale du département du Trésor. Tel qu'il a été adopté par la Chambre, le projet de loi comprenait des taxes sur les produits de luxe comme les fourrures, les bijoux et les yachts, ainsi que les transferts de stock et les coffres-forts. 113

Le projet de loi de la Chambre prévoyait également des taux d'imposition plus élevés sur le revenu et les successions, et il réimposait l'impôt fédéral sur les donations. De manière significative, il a également réduit les exemptions personnelles conformément aux propositions de l'administration. La réduction de l'exonération n'était généralement pas controversée en pleine crise des revenus, l'idée semblait raisonnable, d'autant plus qu'elle laissait l'impôt sur le revenu très étroit dans un sens global. L'impôt issu du débat de 1932 n'était certainement pas généralisé. En effet, avec ses taux plus élevés sur les Américains à revenu élevé, c'était vraiment l'impôt étroit et élevé que les démocrates avaient longtemps défendu.

En quittant la Chambre, cependant, le projet de loi de la Chambre a été largement considéré comme inadéquat. Au Sénat a été laissé la tâche d'écrire quelque chose de mieux. 114 Le chef de la majorité Joe Robinson, D-Ark., a adopté une approche beaucoup plus pragmatique de la législation que ses homologues de la Chambre. Pas pressé de s'associer à l'administration Hoover, il a prêté attention aux collègues du parti qui ont averti qu'ils lutteraient contre une relance de la taxe de vente au Sénat. Plusieurs républicains progressistes – dont George Norris du Nebraska, William Borah de l'Idaho, Arthur Capper du Kansas et John Blaine du Wisconsin – ont également signalé leur opposition. 115

Lors d'auditions devant la commission des finances du Sénat, le secrétaire au Trésor Mills a attaqué les nombreuses accises qui ont émergé de la débâcle de la Chambre. Sans approuver une taxe de vente, il a donné au comité des raisons de croire que l'administration soutiendrait l'idée. 116 Pendant ce temps, les conservateurs du Sénat ont commencé à mobiliser leur soutien pour leurs efforts visant à relancer la taxe. Le sénateur Reed Smoot, R-Utah, a repris son rôle de longue date en tant que principal champion du Congrès de la fiscalité des ventes. Il a trouvé le soutien clé de David Reed, R-Penn., et David Walsh, R-Mass. Lorsque le Comité des Finances - sous la présidence conservatrice mais pragmatique de Pat Harrison, D-Miss. -- a refusé de rétablir la taxe sur les ventes, ses champions ont porté le combat devant le Sénat. Mais malgré un soutien substantiel de la Maison Blanche, l'idée n'a jamais vu le jour. Les démocrates de la Chambre avaient démontré que la base du parti ne soutiendrait jamais l'idée, et le Sénat a finalement acquiescé à un paquet de taxes d'accise très semblable à celui provenant de la Chambre. 117

Le débat sur la taxe de vente dans les deux Chambres a révélé des divisions sectorielles persistantes sur la politique des revenus. En effet, les intérêts sectoriels, plus encore que les lignes de parti, semblaient dicter les positions sur le projet de loi sur les recettes. Lors du vote à la Chambre du 1er avril 1932, 80 pour cent des représentants du Sud ont voté contre la taxe de vente. Un tel sentiment impliquait une préférence pour des taux d'imposition plus élevés, ce qui n'était pas surprenant, étant donné le soutien de longue date de la région à la taxe. Pendant ce temps, presque tous les représentants de l'Est ont soutenu la taxe de vente, reflétant la part disproportionnée de l'impôt sur le revenu payé par des États comme New York et le Massachusetts. De même, lors du vote du Sénat le 31 mai pour supprimer la taxe de vente, aucun habitant de l'Est n'a voté contre la taxe et aucun habitant du sud n'a voté pour. 118

Telle qu'elle a finalement été adoptée par le Congrès, la loi sur le revenu de 1932 devait générer 1,1 milliard de dollars de nouveaux revenus. Une partie substantielle de ces revenus - quelque 178 millions de dollars - devait provenir d'une combinaison de taux plus élevés et d'exemptions plus faibles de l'impôt sur le revenu des particuliers. Mais 457 millions de dollars étaient attendus des taxes d'accise nouvelles ou augmentées. La liste des prélèvements à la consommation était longue, comprenant les taxes sur les huiles lubrifiantes, le sirop de malt, le moût de bière, les pneus, les articles de toilette, les fourrures, les bijoux, les automobiles, les camions, les équipements de radio et de phonographe, les réfrigérateurs, les articles de sport, les appareils photo, les armes à feu, les allumettes, les bonbons , chewing-gum, boissons gazeuses et électricité. 119

Les marchandises taxées étaient disparates, leur sélection dépendant de divers facteurs, y compris l'influence politique - ou son absence - associée à une industrie. Le plus important, cependant, était une préférence pour les articles de grande consommation, avec une préoccupation secondaire pour leur nécessité relative. Les législateurs ont préféré taxer les articles que les gens avaient le choix de consommer, plutôt que, disons, le sel de table ou la farine. Certains prélèvements ont cependant été retenus car ils semblaient clairement indiquer une capacité de payer -- d'où la taxe de luxe sur les bijoux, par exemple. Mais d'autres, comme la taxe automobile, ont été sélectionnées au moins autant pour les revenus qu'elles promettaient. Longtemps cible des réformateurs fiscaux progressistes, la taxe automobile a survécu à la bataille législative car elle promettait de récolter des fonds.

En effet, le revenu était le nom du jeu en 1932. Toutes les autres préoccupations étaient secondaires. La bataille rangée sur les ventes ne reflétait pas tant un argument sur l'opportunité d'augmenter les taxes - cela n'a jamais été mis en doute - mais exactement comment. Les démocrates de base qui ont façonné le débat ont clairement indiqué leur préférence pour des taxes d'accise isolées, les préférant fortement à des prélèvements plus généraux sur les ventes. En grande partie, cette préférence reflétait la conviction que les gens pouvaient choisir de consommer ou non des biens taxés. En vertu d'une taxe de vente générale, un tel choix n'était pas possible.

Bien sûr, les taxes d'accise étaient très régressives. Mais la régressivité n'était qu'une mesure d'équité, et face à un déficit béant, ce n'était pas la plus importante. Les démocrates ont fait du choix des consommateurs un aspect central de leur définition d'une fiscalité équitable.

La loi sur les recettes de 1932 a également apporté d'importants changements à l'impôt sur le revenu. Les exemptions inférieures si ardemment recherchées par l'administration Hoover se sont retrouvées dans le projet de loi final. En effet, cet aspect de la législation s'est avéré relativement peu controversé, le rapport de la commission des finances du Sénat n'a noté l'élargissement de l'assiette fiscale qu'au passage. 120 Les législateurs étaient trop distraits par le débat sur la taxe de vente pour discuter des changements d'exonération. Des taux plus élevés sur les contribuables les plus riches du pays ont reçu une certaine attention au cours du débat. En effet, le leader de la majorité à la Chambre Henry Rainey, qui avait dénoncé la loi fiscale de 1926 pour sa « sollicitude tendre » envers les riches, tournait maintenant sa colère contre ses collègues démocrates. Lorsque la Chambre a refusé la taxe de vente et remplacé une partie des revenus perdus par des taux d'impôt sur le revenu plus élevés, il a averti que « nous avons fait un pas plus long vers le communisme que n'importe quel autre pays au monde, à l'exception de la Russie ».

Cinq mois seulement après la promulgation de la loi sur les revenus de 1932, Franklin Roosevelt a remporté sa campagne pour la présidence. Lorsqu'il prête serment en 1933, il hérite d'un régime fiscal largement défini par cette dernière loi de recettes de l'administration Hoover. C'était, à presque tous égards, conforme à la politique de revenus avancée par le Trésor du GOP d'Andrew Mellon et plus tard d'Ogden Mills. Il a représenté un triomphe pour l'orthodoxie fiscale, même au détriment de l'équité fiscale. L'ère républicaine de la politique fiscale aurait des effets durables, sinon tout à fait ceux que Mellon avait initialement espéré définir. Les faibles impôts des années 1920 n'étaient plus qu'un lointain souvenir, de même que tout espoir d'éliminer des impôts progressifs tels que les droits de succession et de donation. Mais le système fiscal de 1933 ne ressemblait certainement en rien à la structure de revenu progressif issue de la Première Guerre mondiale. Les républicains avaient réussi à limiter la portée de l'imposition progressive, en maintenant l'impôt sur le revenu raisonnablement limité et en plaçant une grande partie de la charge fiscale sur la consommation. Alors que les partisans de la taxe de vente avaient des raisons d'être déçus, le système fiscal fédéral dépendait de plus en plus de taxes de vente étroites d'une sorte ou d'une autre. Cette structure, d'ailleurs, n'a pas été imposée par les républicains à leurs collègues démocrates réticents. En effet, le parti de Roosevelt avait conçu ce système en étroite collaboration avec l'administration Hoover. La fiscalité régressive était une réalisation bipartite.

Jusqu'en 1954, l'impôt sur le revenu comprenait à la fois les barèmes de taux "normaux" et "surtaxes". L'impôt normal s'appliquait à tous les revenus en sus d'une exonération de base. La surtaxe s'appliquait aux revenus supérieurs à un certain montant, le point de départ étant fixé bien au-dessus de l'exonération de base. Le barème des taux de surtaxe a fourni la plus grande partie de la progressivité de la structure des taux d'imposition sur le revenu, d'autant plus que les taux d'imposition normaux avaient tendance à osciller entre les chiffres moyens. Les taux d'imposition marginaux étaient la somme du taux d'imposition normal applicable combiné au taux de surtaxe applicable, sous réserve de calculs de tranches distincts.

2 Pour les chiffres des revenus, voir Statistiques historiques des États-Unis, Colonial Times à 1970 (Washington, DC : U.S. Dept. of Commerce, Bureau of the Census, 1975), p. 1107. Pour les taux, voir Robert A. Wilson, "Personal Exemptions and Individual Income Tax Rates, 1913-2002," Internal Revenue Service, Bulletin des statistiques du revenu, Publication des données, printemps 2002 Roy Blakey et Gladys Blakey, Taxe fédérale sur le revenu (New York : Longmans, Green et Cie, 1940), p. 512.

3 Witte, Politique et développement de l'impôt fédéral sur le revenu, p. 88. Dans son propre dossier de réduction d'impôt, Fiscalité : les affaires du peuple, Andrew Mellon a cité la citation de Wilson pour renforcer son argumentation. Sur le climat d'opinion favorable à la réduction des impôts, voir aussi Gene Smiley et Richard H. Keehn, "Federal Personal Income Tax Policy in the 1920s," Revue d'histoire économique (juin 1995), p. 287.

4 W. Elliott Brownlee, Fiscalité fédérale en Amérique (New York : Cambridge University Press, 1996), p. 52. Sur la fiscalité de la Première Guerre mondiale, avec un accent particulier sur le rôle de l'expertise et de l'apprentissage social, voir Brownlee, "Wilson and Financing the Modern State: The Revenue Act of 1916," Actes de la Société philosophique américaine 129 (1985), pp. 173-210 Brownlee, "Economists and the Formation of the Modern Tax System in the United States: The World War I Crisis" in Mary O. Furner et Barry Supple, eds., L'État et la connaissance économique : les expériences américaine et britannique (Washington, DC : Woodrow Wilson International Center for Scholars Cambridge, Royaume-Uni : Cambridge University Press, 1990) Brownlee, « Enquête sociale et apprentissage politique dans le financement de la Première Guerre mondiale », dans Michael J. Lacey et Mary O. Furner, éd. , L'État et l'enquête sociale en Grande-Bretagne et aux États-Unis (Washington, D.C. : Woodrow Wilson International Center for Scholars Cambridge, Royaume-Uni : Cambridge University Press, 1993).

5 Le mot d'esprit est largement attribué au sénateur George Norris. Voir, par exemple, Randolph E. Paul, Fiscalité aux États-Unis (Boston : Little, Brown and Company, 1954), p. 125.

6 André Mellon, Fiscalité : l'affaire du peuple (New York : Macmillan, 1924), p. 12. Voir également Witte, Politique et développement de l'impôt fédéral sur le revenu, p. 89.

7 Mellon, Imposition, p. 16.

8 Gene Smiley et Richard H. Keehn, "Federal Personal Income Tax Policy in the 1920s" pp. 287-303 Brownlee, Fiscalité fédérale, p. 59-60.

9 Paul, Fiscalité aux États-Unis, p. 125.

10 Brownlee, Fiscalité fédérale, pp. 60-62 Ronald King, « De la logique redistributive à la logique hégémonique : la transformation de la politique fiscale américaine, 1894-1963 », Politique et société (1983), p. 1-52.

11 Département du Trésor des États-Unis, Rapport annuel du secrétaire du Trésor (Washington, D.C. : Government Printing Office, 1921), p. 25.

12 Mellon, Imposition, 56-57.

13 Brownlee, Fiscalité fédérale, p. 61-62.

14 Trésor américain, Rapport annuel du secrétaire du Trésor, 1921, pp. 7-8 Roy Blakey, "The Revenue Act of 1921," 12 (1) Revue économique américaine 77 (mars 1922). Mellon a suggéré que les législateurs réduisent le taux d'imposition des particuliers à 40 pour cent pour 1921 et à 33 pour cent pour les années suivantes.

15 Cité dans Thomas S. Adams, "Si l'impôt sur les bénéfices excédentaires devrait être abrogé", Revue trimestrielle d'économie (mai 1921), p. 363.

16 Brownlee, "Economists and the Modern Tax System", p. 412.

17 Pour des commentaires contemporains sur l'influence d'Adams, voir Blakey, "The Revenue Act of 1921," pp. 90, 105. Voir également Brownlee, Fiscalité fédérale, pp. 57, 64. Pour son soutien initial de la taxe, voir Thomas S. Adams, "Federal Taxes Upon Income and Excess Profits," 8 (1) Revue économique américaine, Supplément, documents et actes de la trentième réunion annuelle de l'American Economic Association (mars 1918), pp. 18-35 Adams, "Principles of Excess Profits Taxation," Annales de l'Académie américaine des sciences politiques et sociales (janvier 1918), p. 147-158. Pour son opposition ultérieure, voir Adams, "Should the Excess Profits Tax BeRepeled ?" Revue trimestrielle d'économie (mai 1921), p. 369. Voir également Ratner, Fiscalité et démocratie, p. 409-410. Sur la préoccupation d'Adams concernant les problèmes administratifs liés à la fiscalité, voir Brownlee, "Economists and the Modern Tax System," p. 408.

18 Brownlee, "Economists and the Modern Tax System", pp. 411-414.

19 Robert Murray Haig, "Expérience britannique avec l'imposition des bénéfices excédentaires" Revue économique américaine, Supplément, documents et actes de la trente-deuxième réunion annuelle de l'American Economic Association. (mars 1920), p. 1-14. L'économiste David Friday a également proposé une défense notoire pour la taxe, affirmant qu'elle était juste et économiquement moins perturbatrice que certaines alternatives. Voir David vendredi, et al., "La discussion sur l'impôt sur les bénéfices excédentaires" Revue économique américaine, Supplément, documents et actes de la trente-deuxième réunion annuelle de l'American Economic Association. (mars 1920), p. 19-22. Voir également Ratner, Fiscalité et démocratie, pp. 409-410. Sur la popularité croissante de l'imposition des bénéfices excédentaires parmi les économistes, voir Brownlee, "Economists and the Modern Tax System", p. 424.

20 Direction du Trésor, Rapport annuel du secrétaire du Trésor (Washington, D.C. : Government Printing Office, 1919), pp. 23-24. Voir également Blakey et Blakey, Taxe fédérale sur le revenu, 190-191.

21 Blakey, Taxe fédérale sur le revenu, pp. 190-191 Haig, "L'expérience britannique avec l'imposition des bénéfices excédentaires", p. 1 Ratner, Fiscalité et démocratie, p. 403-404.

22 Ratner, Fiscalité et démocratie, p. 410.

23 Ratner, Fiscalité et démocratie, p. 406.

24 Sur l'opposition de Mellon à une taxe de vente, voir Brownlee, "Economists and the Modern Tax System," p. 429 Blakey, "The Revenue Act of 1921," p. 94. Voir également Ratner, Fiscalité et démocratie, p. 405.

25 La loi a relevé le taux normal de l'impôt sur les sociétés de 10 % à 12,5 %. Selon une estimation contemporaine, la perte de revenus résultant de l'abrogation de l'impôt sur les bénéfices excédentaires s'élèverait à 450 millions de dollars, tandis que la nouvelle hausse de l'impôt sur le revenu des sociétés rapporterait un peu moins de 134 millions de dollars. Voir Blakey, "Revenue Act of 1921", p. 91.

26 L'exemption pour les chefs de famille est passée de 2 000 $ à 2 500 $, tandis que celle pour les personnes à charge a doublé, passant de 200 $ à 400 $. Voir Ratner, Fiscalité et démocratie, p. 407.

27 La loi prévoyait un taux plafond de 12,5 % sur les plus-values ​​sur les actifs détenus depuis plus de deux ans. Sur la disposition de la loi en général, voir Witte, Politique et développement de l'impôt fédéral sur le revenu, p. 90-91 Paul, Fiscalité aux États-Unis, pp. 128-129 Blakey, "Revenue Act of 1921," pp. 76-77 Blakey, Taxe fédérale sur le revenu, p. 198-222 Ratner, Fiscalité et démocratie, p. 402-412.

28 Ratner, Fiscalité et démocratie, pp. 406-407 Blakey, "The Revenue Act of 1921", pp. 80, 103.

29 Blakey, "The Revenue Act of 1921", p. 77.

30 Pour l'argument général de Mellon sur la futilité des taux marginaux d'imposition élevés -- et la plus grande productivité des revenus des taux plus bas -- voir Mellon, Fiscalité : les affaires du peuple, 69-89. Citation de Paul, Fiscalité aux États-Unis, p. 132-133. Voir également Roy Blakey, "The Revenue Act of 1924," Revue économique américaine (septembre 1924), p. 477.

31 Sur l'importance que Mellon et d'autres décideurs attachent à cet argument d'évasion fiscale, voir Smiley et Keene, "Federal Personal Income Tax Policy in the 1920s."

32 Trésor américain, Rapport annuel du secrétaire du Trésor (Washington, D.C. : Government Printing Office, 1923), pp. 3-15. Voir également Mellon, Fiscalité : l'entreprise populaire, pp. 111-124 Blakey, "The Revenue Act of 1924," p. 478.

33 Bascom N. Timmons, Garner of Texas : une histoire personnelle (New York : Harper & Brothers Publishers, 1948), p. 104.

35 Blakey, "The Revenue Act of 1924", p. 479-480 Paul, Fiscalité aux États-Unis, p. 134-135. Ratner, Fiscalité et démocratie, p. 416-418 Blakey, Taxe fédérale sur le revenu, p. 246-250.

36 Blakey, "The Revenue Act of 1924," p. 489.

37 Ratner, Fiscalité et démocratie, p. 418-419 Paul, Fiscalité aux États-Unis, p. 136.

38 Ratner, Fiscalité et démocratie, p. 416 Blakey, "The Revenue Act of 1924", pp. 476-477.

39 Witte, Politique et développement de l'impôt fédéral sur le revenu, p. 94 Roy G. Blakey, "The Revenue Act of 1926," Revue économique américaine (septembre 1926), p. 404-405.

40 Chambre des représentants des États-Unis, Comité des voies et moyens, Révision des revenus, 1925, du 19 octobre au 3 novembre 1925 (Washington, D.C. : Government Printing Office, 1925), p. 2.

41 "Clubs fiscaux -- Un nouveau facteur de révision fiscale" Recueil littéraire (21 novembre 1925), p. 68.

42 Rep. James A. Frear, R-Wis., cité dans Blakey, "The Revenue Act of 1926", p. 406.

43 Blakey, "The Revenue Act of 1926," p. 407.

44 Ratner, Fiscalité et démocratie, p. 428-430.

45 Les exonérations pour les contribuables célibataires sont passées de 1 000 $ à 1 500 $, les couples mariés et les chefs de famille ont vu leurs exonérations passer de 2 500 $ à 3 500 $.

46 "La lutte contre la taxe des petits boursiers" Recueil littéraire (31 octobre 1925), p. 10-11.

47 Chambre des représentants des États-Unis, Comité des voies et moyens, Le projet de loi sur les recettes de 1926 (H. Rept. n° 1), p. 35. Voir également Blakey, "The Revenue Act of 1926," p. 410.

48 Commission des voies et moyens, Le projet de loi sur les impôts de 1926, p. 35-36. Sur le fardeau des taxes automobiles, voir James W. Follin, "Taxation of Motor Vehicles in the United States," Annales de l'Académie américaine des sciences politiques et sociales (novembre 1924), p. 141-159.

49 Commission des voies et moyens, Le projet de loi sur les impôts de 1926, p. 28.

52 Commission des voies et moyens, Révision des revenus, 1925, p. 87.

56 La loi a réduit le taux de l'impôt sur les sociétés de 13,5 % à 12 %. Ratner, Fiscalité et démocratie, p. 431 Paul, Fiscalité aux États-Unis, 140-141.

57 Walter Lambert, "New Deal Revenue Acts: The Politics of Taxation" (thèse de doctorat, Université du Texas, Austin, 1970), p. 14.

58Paul, Fiscalité aux États-Unis, p. 142.

59 Jordan A. Schwarz, L'interrègne du désespoir : Hoover, le Congrès et la dépression (Urbana, IL : University of Chicago Press, 1970), pp. 107-108.

60 Schwarz, Interrègne du Désespoir, p. 111.

61 Ogden L. Mills, « The Spendings Tax », Actes de la quatorzième conférence annuelle sur la fiscalité sous les auspices de la National Tax Association, 12-16 septembre 1921 (New York : National Tax Association, 1922), p. 331.

62 Voir John Stuart Mill, Principes d'économie politique, éd. William James Ashley, Londres : Longmans, Green and Co. (1909). Disponible sur http://www.econlib.org/library/Mill/mlP64.html consulté le 8 août 2003.

63 Schwarz, Interrègne du Désespoir, p. 110-111. Sur le soutien d'Adams à un impôt progressif sur les dépenses, voir Brownlee, "Economists and the Modern Tax System" p. 431.

64 Herbert Hoover, Troisième Message Annuel, 8 décembre 1931. The American President Project, Université de Californie, Santa Barbara. http://www.presidency.ucsb.edu/site/docs/doc_sou.php?admin=31&doc=3 Schwarz, Interrègne du Désespoir, p. 112-114.

65 Chambre des représentants des États-Unis, "Revenue Revision, 1932", 13-27 janvier et 2-4 février 1932 (Washington, D.C. : Government Printing Office, 1932), p. 2.

68 Schwarz, Interrègne du Désespoir, p. 113-114.

69 Département du Trésor des États-Unis, Annual Report of the Secretary of the Treasury (Washington, D.C. : Government Printing Office, 1932), p. 28.

70 Roy Blakey et Gladys Blakey, "Revenue Act of 1932" Revue économique américaine (décembre 1932), p. 629.

71 Plus précisément, il a suggéré que les taux « normaux » soient fixés à 2, 4 et 6 %, tandis que les taux de surtaxe, qui augmentaient de manière beaucoup plus spectaculaire à mesure qu'ils montaient dans l'échelle des revenus, devraient être fixés entre 1 et 40 %.

72 Trésor américain, Rapport annuel du secrétaire pour 1932, p. 29.

73 Identifiant. au 30-31. Le président Hoover était apparemment disposé à accepter des taux encore plus élevés pour l'impôt sur les successions. En fait, il était beaucoup moins critique à l'égard de la taxe qu'Andrew Mellon l'avait été tout au long des années 1920, approuvant son équité. Voir Lambert, "New Deal Revenue Acts" p. 19.

75 Chambre des représentants des États-Unis, Comité des voies et moyens, Révision des revenus, 1932, 13-27 janvier et 2-4 février 1932 (Washington : Government Printing Office, 1932), pp. 167, 216, 123-124.

83 Leff, Limites de la réforme symbolique, p. 21.

84 Trésor américain, Rapport annuel du secrétaire pour 1932, p. 19.

87 Leff, Limites de la réforme symbolique, pp. 21-25 Lambert, "New Deal Revenue Acts" p. 22.

88 Attribué au sénateur Russell Long, D-La., président de la commission des finances du Sénat.

89 Commission des voies et moyens, Révision des revenus, 1932, p. 181.

96 Rapport sur le voyage au Canada, identifiant. au témoignage d'Adams 239-252, identifiant. au 252-262. Pour en savoir plus sur Hearst, voir Schwarz, Interrègne du Désespoir, p. 115.

97 Éditorial de Hearst réimprimé des journaux du 13 mars 1932, Brochures sur les finances publiques, vol. 1. Sur Hearst et Garner, voir Schwarz, Interrègne du Désespoir, p. 115.

98 Lambert, Lois sur les revenus du New Deal, p. 28-29.

99 Chambre des représentants des États-Unis, Comité des voies et moyens, Le projet de loi sur les recettes de 1932, H. Rept. n° 708, p. 8-10.

102 Lambert, Lois sur les revenus du New Deal, p. 31 Schwarz, Interrègne du Désespoir, p. 116-117.

103 Lambert, Lois sur les revenus du New Deal, p. 31. Hoover a insisté dans ses mémoires sur le fait que l'idée provenait de la direction des voies et moyens. Voir Herbert Hoover, Les Mémoires d'Herbert Hoover : La Grande Dépression, 1929-1941 (New York : Macmillan, 1952), p. 137.

104 Lambert, Lois sur les revenus du New Deal, p. 32-33.

105 Schwarz, Interrègne du Désespoir, p. 116.

106 Schwarz, Interrègne du Désespoir, p. 118, 134.

107 Lambert, Lois sur les revenus du New Deal, p. 37-38

108 Record du Congrès, 72e Cong, 1e sess., p. 6379 cité dans Schwarz, Interrègne du Désespoir, p. 129.

109 Lambert, Lois sur les revenus du New Deal, p. 43.

110 Lambert, Lois sur les revenus du New Deal, p. 43-44

111 Pour une analyse détaillée de la lutte contre la taxe de vente à l'étage de la Chambre, voir Jordan A. Schwarz, "John Nance Garner and the Sales Tax Rebellion of 1932," 30(2) Journal d'histoire du Sud pp. 162-180 (mai 1964).

112 Lambert, Lois sur les revenus du New Deal, p. 69.

113 Lambert, Lois sur les revenus du New Deal, p. 71.

114 Blakey et Blakey, Taxe fédérale sur le revenu, p. 630.

115 Schwarz, Interrègne du Désespoir, pp. 135-136.

117 Schwarz, Interrègne du Désespoir, p. 136-137.

118 Schwarz, Interrègne du Désespoir, p. 140.

119 Blakey, "Revenue Act of 1932", pp. 620-621.

120 Sénat américain, Comité des finances, Projet de loi sur les recettes de 1932, Rept. 665 (Washington, D.C. : Government Printing Office, 1932), p. 7.

121 Record du Congrès, 72e Cong., 1e sess., p. 6512. Voir également Schwarz, Interrègne du Désespoir, p. 121.


Loi sur le revenu de 1924

Définition et résumé de la loi fiscale de 1924
Résumé et définition : Le Revenue Act de 1924 faisait partie du plan Mellon visant à abaisser les taux d'imposition et a créé le US Board of Tax Appeals. Il s'appelait « Une loi visant à réduire et à égaliser les impôts, à générer des revenus et à d'autres fins. » Le projet de loi a été présenté par Andrew Mellon en tant que secrétaire au Trésor pendant l'administration républicaine de Calvin Coolidge. Le projet de loi a introduit des réductions d'impôts, mais a inclus un impôt sur les donations pour les riches. Il a également introduit le US Board of Tax Appeals et une clause permettant la publicité des informations fiscales des particuliers.

Loi fiscale de 1924 pour les enfants
Calvin Coolidge était le 30e président américain qui a exercé ses fonctions du 2 août 1923 au 4 mars 1929. L'un des événements importants de sa présidence a été le Revenue Act de 1924.

Loi sur le revenu de 1924 Faits pour les enfants
La fiche d'information suivante contient des faits et des informations intéressants sur la loi fiscale de 1924 pour les enfants.

Faits sur la loi fiscale de 1924 pour les enfants

Loi sur le revenu de 1924 Fait 1 : Le projet de loi a introduit un impôt sur les donations pour résoudre le problème des personnes fortunées évitant les droits de succession, impôt sur les successions invoqué au décès, en transférant la richesse de leur vivant. En raison d'une forte opposition, cela a été révoqué dans la Loi sur le revenu de 1926.

Loi sur le revenu de 1924 Fait 2: La loi autorisait la publicité des informations relatives à l'impôt sur le revenu des particuliers. Cela a permis aux grands journaux de publier des listes de noms, d'adresses et de paiements d'impôts dans les publications.

Loi sur le revenu de 1924 Fait 3: Le Board of Tax Appeals a été créé par le Revenue Act de 1924. La Cour de l'impôt s'est spécialisée dans le règlement des litiges concernant l'impôt fédéral sur le revenu.

Loi sur le revenu de 1924 Fait 4: Le US Board of Tax Appeals a été initialement créé en tant qu'agence indépendante au sein de la branche exécutive du gouvernement. Le US Board of Tax Appeals comptait à l'origine 16 membres, Charles D. Hamel en étant le premier président.

Loi sur le revenu de 1924 Fait 5: La loi a réduit l'impôt fédéral sur le revenu de 73 % à 40 % et a réduit l'impôt fédéral sur le revenu de 4 % payé par la majorité des contribuables.

Loi sur le revenu de 1924 Fait 6 : En 1928, la majorité des contribuables payaient % d'impôt fédéral sur le revenu et les riches Américains en payaient 25%.

Loi sur le revenu de 1924 Fait 7 : Les années 1920 ont été un âge d'or pour les réductions d'impôts initiées dans le cadre du plan Mellon. Les lois fiscales mettent plus d'argent dans les mains des consommateurs en abaissant l'impôt fédéral sur le revenu.

Loi sur le revenu de 1924 Fait 8 : Cependant, les réductions d'impôts ont contribué à la tendance à la dépense galopante des consommateurs, qui à son tour a conduit à une surproduction de biens, qui à son tour a conduit au krach de Wall Street en 1929.

Loi sur le revenu de 1924 Fait 9 : Pour d'autres faits et informations intéressants, reportez-vous au boom économique des années 1920 et au consumérisme dans les années 1920.

Faits sur la loi fiscale de 1924 pour les enfants

Revenue Act de 1924 pour les enfants - Vidéo du président Calvin Coolidge
L'article sur le Revenue Act de 1924 fournit des faits détaillés et un résumé de l'un des événements importants au cours de son mandat présidentiel. La vidéo suivante de Calvin Coolidge vous donnera d'autres faits et dates importants sur les événements politiques vécus par le 30e président américain dont la présidence a duré du 2 août 1923 au 4 mars 1929.

Revenue Act de 1924 - Histoire des États-Unis - Faits - Événement majeur - Revenue Act de 1924 - Définition - Américain - États-Unis - États-Unis - Revenue Act de 1924 - Amérique - Dates - États-Unis - Enfants - Enfants - Écoles - Devoirs - Important - Faits - Enjeux - Clé - Principal - Majeur - Evénements - Histoire - Intéressant - Revenue Act of 1924 - Info - Information - American History - Faits - Historique - Principaux événements - Revenue Act of 1924


Dossiers de l'Internal Revenue Service [IRS]

Établi: In the Department of the Treasury by Treasury Department (TD) Order 150-29, 9 juillet 1953.

Agences prédécesseurs :

  • Bureau du commissaire au revenu (1792-1802)
  • Bureau du commissaire du revenu (1813-17)
  • Bureau du commissaire au revenu (1861-1862)
  • Bureau du commissaire aux impôts (OCIR, 1862-1953)

Les fonctions: Administre et applique tous les revenus internes et les lois connexes, à l'exception de celles relatives à l'alcool, au tabac, aux armes à feu et aux explosifs. Lois d'interdiction appliquées, 1919-27.

Instruments de recherche : Forrest R.Holdcamper, comp., "Preliminary Inventory of the Records of the Internal Revenue Service," NC 151 (déc. 1967) supplément dans l'édition sur microfiche des Archives nationales des inventaires préliminaires.

Documents associés :Copies d'enregistrement des publications de l'Internal Revenue Service dans RG 287, Publications of the U.S. Government. Dossiers du Bureau of Prohibition, dans RG 170, Dossiers de la Drug Enforcement Administration.

58.2 Dossiers des prédécesseurs du Bureau du commissaire de
Recettes internes
1791-1862

Histoire: Le gouvernement fédéral a commencé à percevoir des taxes intérieures à des fins fiscales avec une taxe sur les spiritueux distillés (1 Stat. 202), le 3 mars 1791. Il s'en est suivi des taxes sur les voitures, les détaillants en alcool, les biens vendus aux enchères et le sucre raffiné et le tabac à priser, 1794 moulins à priser, 1795 instruments juridiques, obligations et actes, 1797 et biens immobiliers, 1798. Les revenus étaient perçus par les superviseurs de district dans les États, sous la supervision du secrétaire au Trésor, jusqu'à une loi du 8 mai 1792 (1 Stat. 280) créé le poste de commissaire du revenu, pour en assumer la supervision. Les percepteurs fédéraux ont d'abord été autorisés par la Loi sur les impôts directs (1 Stat. 599), le 14 juillet 1798. Les postes de commissaire et de percepteurs sont devenus caducs avec l'abrogation de tous les impôts intérieurs par une loi du 6 avril 1802 (2 Stat. 149), prenant effet à la perception de tous les impôts dus.

Pour financer la guerre de 1812, de nouvelles taxes intérieures sont imposées, par les lois du 24 juillet 1813 (3 Stat. 35, 40, 42, 44), sur le sucre, les voitures, les distillateurs et les ventes aux enchères suivies des lois du 2 août. , 1813 (3 Stat. 53, 72, 77), imposant des impôts directs sur la propriété, des taxes de licence sur les marchands d'alcool et les détaillants de marchandises importées, et des droits de timbre. Pour surveiller la perception de ces mesures fiscales et d'autres, le poste de commissaire au revenu a été rétabli par une loi du 24 juillet 1813 (3 Stat. 39). Le commissaire était assisté de percepteurs et d'assesseurs de district autorisés par une loi du 22 juillet 1813 (3 stat. 25). Ces positions sont devenues caduques avec l'abrogation, à compter du 31 décembre 1817, de tous les impôts intérieurs, par une loi du 23 décembre 1817 (3 Stat. 401). Aucun impôt intérieur n'a été perçu entre 1817 et 1861. Voir 58.3.

58.2.1 Correspondance

Documents textuels : Lettres envoyées et copies de lettres reçues, 1791-1803, 1815-62, y compris la correspondance relative à la rébellion du whisky, 1794-97, et après 1817 principalement aux impôts non perçus et au règlement des comptes. Lettres envoyées par le General Stamp Office, 1800-2 Revenue Commissioner Tench Coxe, 1792-1807 superviseurs des recettes internes, 1798-1803 et le superviseur de l'impôt direct de Pennsylvanie, 1802-3.

Publications sur microfilms : M414.

58.2.2 Documents relatifs aux impôts

Documents textuels : Listes d'évaluation pour l'impôt direct de Pennsylvanie, 1798-1800, 1815-16. Registres des taxes prélevées sur les voitures, le whisky et les alambics en Pennsylvanie, 1793-1802. Comptes courants du Commissaire du Revenu, 1791-1804. Procès-verbal de la Commission des impôts directs de Pennsylvanie, 1815-16. Obligations des collecteurs d'impôts, 1814-17.

Publications sur microfilms : M372.

58.3 Dossiers de l'administration centrale du Bureau du commissaire de
Recettes internes
1862-1940

Histoire: Pour financer la guerre civile, un impôt direct sur la propriété et un impôt sur le revenu ont été prélevés par une loi du 5 août 1861 (12 Stat. 292), qui prévoyait également un commissaire aux impôts et des percepteurs et assesseurs de district. Ces taxes ont été abrogées par la loi fiscale (12 Stat. 432) du 1er juillet 1862, qui a créé la base du système de revenu interne moderne, avec un impôt sur le revenu et des taxes sur divers produits, entreprises, produits et services. L'impôt sur le revenu et toutes les autres mesures fiscales intérieures, à l'exception de celles imposées sur le tabac et l'alcool et sur les marchands de ces produits, ont été abrogés par une loi du 3 mars 1883 (22 Stat. 488).

Des taxes intérieures à des fins non fiscales ont été imposées sur l'oléomargarine, l'opium 1886, le sucre de betterave 1890, 1893 et ​​les allumettes au phosphore blanc, 1912. Un impôt sur le revenu inclus dans le Wilson Tariff Act (28 Stat. 570), le 27 août 1894, a été déclaré inconstitutionnel par la Cour suprême des États-Unis, 20 mai 1895. Les impôts de guerre, prélevés pendant la guerre hispano-américaine par une loi du 13 juin 1898 (30 Stat. 448), ont été substantiellement abrogés par une loi du 2 mars 1901 (31 Stat. 938). Le 16e amendement à la Constitution, entré en vigueur le 25 février 1913, a autorisé un impôt fédéral sur le revenu, qui a été imposé par une loi du 13 octobre 1913 (38 Stat. 166).

La loi fiscale de 1862 autorisait un établissement permanent des impôts internes, le Bureau du commissaire aux impôts, qui supervisait un réseau de collecteurs et d'évaluateurs de district et d'autres agents sur le terrain, et qui était officieusement connu sous le nom de Bureau of Internal Revenue. Il a été officiellement rebaptisé IRS en 1953. Voir 58.1.

Documents associés : Copies d'enregistrement des publications du Commissaire du revenu interne dans RG 287, Publications of the U.S. Government.

58.3.1 Correspondance

Documents textuels : Lettres envoyées aux évaluateurs, 1862-73 commissions des impôts directs dans les États du sud, 1864-84, avec des collecteurs de lacunes, 1863-1915, avec des registres, 1869-1913 et le secrétaire au Trésor, 1910-17. Lettres diverses envoyées, 1862-1910, avec registres, 1873-1917. Lettres reçues, 1864-1910, avec registres, 1862-1913, et index partiel, 1862-1914. Lettres circulaires, 1893-1929, avec index, 1893-1911. Lettres reçues relatives à l'impôt direct en CO, 1875 DE, 1866-71 et DC, 1861-65.

58.3.2 Enregistrements des unités opérationnelles OCIR

Documents textuels : Lettres envoyées par la Division des divers, 1892-1908 Division des réclamations, 1869-1916, avec registres, 1879-1882, 1903-16 Division de l'évaluation, 1870-1900, 1917, avec registres, 1878-1903 Greffier en chef, 1908-17 Spiritueux distillés Division, 1890-1918 Division de la comptabilité et des statistiques, 1887-98, 1911- 17 et Division des douanes, 1913. Registres des lettres reçues par la Division des spiritueux distillés, 1874 Greffier en chef, 1893-1905 Division de l'évaluation, 1899-1902 et Division de Comptes, 1887-90. Correspondance générale de l'unité de la Prohibition, 1918-25. Correspondance de la Division des alcools industriels relative aux permis de base, 1926-34.

58.3.3 Dossiers fiscaux

Documents textuels : Listes d'évaluation, 1862-73 (933 pieds). Listes d'évaluation pour les contribuables individuels, 1874-1910, 1914-15 (306 pi). Listes d'évaluation pour les sociétés, 1910-15. Registre des demandes de réduction rejetées et acceptées, 1864-1911. Listes des pénalités non évaluées, 1866-67. Rapports d'avocats américains sur les actions concernant les impôts, 1871-92. Registre des poursuites fiscales, 1871-92, 1900-11. Dossiers de compromis, 1866-1912, avec index des dossiers, 1865-82, et des dépôts d'offres de compromis, 1882-95, 1907-10. Résumés des perceptions fiscales par les impôts et les États, 1869-1940. Registre des impôts perçus et remboursés, 1862-1915. Registre des dotations aux amortissements des sociétés minières, 1917-29. Listes des déclarations spéciales et des pénalités, 1862-70. Registres d'impôts sur les dividendes bancaires, 1863-66 et sur les obligations et dividendes des compagnies de chemin de fer et de canal, 1863-73.

Publications sur microfilms : M667.

58.3.4 Autres enregistrements

Documents textuels : Rapports annuels du commissaire du revenu interne, 1874, 1886-1900. Registres de nomination des collectionneurs et des assesseurs, 1862-73. Copies des affectations des magasiniers, 1898-1910. Listes des employés de l'OCIR, 1872-92 receveurs internes, 1876-1907 sous-percepteurs, 1887-96 percepteurs et assesseurs, 1862-83, 1887 arpenteurs de distillerie, 1868-1905 et inspecteurs, 1864 -77, 1880-86. Cartes d'identité, avec photographies, des agents d'interdiction, 1921-25. Ensemble d'enregistrements de Registre des recettes internes et journal des douanes, 1866-97. Registres de temps et de dépenses des collectionneurs adjoints, 1878-1901.

58.4 Registres des commissions des impôts directs dans les États du Sud
1855-1920 (en vrac 1862-89)

Histoire: L'impôt direct autorisé par une loi du 5 août 1861 (12 Stat. 294) imposait une quote-part à chaque État, y compris ceux en rébellion contre les États-Unis. Des conseils de commissaires ont été nommés en vertu d'une loi du 7 juin 1862 (12 Stat. 422), pour percevoir les impôts impayés dans les États du sud. Les commissions des impôts directs ont été supprimées en 1870, mais la collecte des impôts impayés s'est poursuivie (sous les percepteurs internes du district) jusqu'en 1888.

58.4.1 Registres de la Commission des impôts directs de l'Alabama

Documents textuels : Rapports de la Commission, 1864-1867. Registre des nominations à la commission, 1864-1867. Demandes de rachat de terres vendues pour taxes, 1880-89. Revendications, 1870-80.

58.4.2 Registres de la Commission des impôts directs de l'Arkansas

Documents textuels : Lettres reçues, 1864-67. Demandes de rachat de terres vendues pour taxes, 1870-87.

58.4.3 Documents de la Florida Direct Tax Commission

Documents textuels : Rapports de la Commission, 1864-67, 1873. Lettres envoyées, 1865-67. Lettres reçues, 1864-82. Revendications, 1875-87. Demandes de rachat de terres vendues pour taxes, 1864-1887. Listes des terres vendues, 1864-82. Certificats de vente fiscale, 1864-66.

58.4.4 Registres de la Commission des impôts directs de Géorgie

Documents textuels : Lettres envoyées et reçues, 1865-67.

58.4.5 Documents de la Commission des impôts directs de la Louisiane

Documents textuels : Lettres reçues, 1864-67. Registres des ventes de coton, 1860-66.

58.4.6 Registres de la Commission des impôts directs du Mississippi

Documents textuels : Registre des produits expédiés par le collectionneur de Vicksburg, MS, 1865-67. Registre des ventes de coton, 1866.

58.4.7 Registres de la Commission des impôts directs de la Caroline du Nord

Documents textuels : Lettres reçues, 1864-66.

58.4.8 Registres de la Commission des impôts directs de la Caroline du Sud

Documents textuels : Procès-verbal de la commission, 1862-70. Correspondance générale, 1862-93. Certificats de terres vendues pour impôts, 1863-1886, y compris les certificats de terres vendues en Caroline du Sud aux chefs de familles noires, 1863-1872. Demandes de rachat de terres vendues pour impôts, 1872-1899, effectuent les paiements de rachat définitifs, 1872-1875 et obtiennent le remboursement du produit excédentaire des ventes fiscales directes, 1891-1898. Registres des certificats de vente fiscale, 1863-1878. Registres des certificats de libération, 1872-75. Registres des demandes de rachat de biens et de paiement final, 1872-1874. Registres des créances, 1871-99. Carnets d'enquête sur le terrain, Hilton Head et autres îles côtières, 1863-68.

Plans: Township plats, paroisse de Sainte-Hélène, montrant les numéros de certificat et les noms de personnes, ca. 1867 (14 éléments). Cartes d'arpentage et de propriété, paroisses de Sainte-Hélène et de Saint-Luc, île de Hilton Head et villes de Port Royal et de Beaufort, 1855 (1 élément), 1864-95 (82 éléments), 1913 (2 éléments), 1920 (1 Objet).

58.4.9 Registres de la Commission des impôts directs du Tennessee

Documents textuels : Actes de la commission, 1863-1866. Lettres reçues, 1864-74. Certificats de vente fiscale, 1864-66. Demandes de rachat de terres, 1864-1874. Demandes de remboursement du produit excédentaire des biens vendus pour impôts, 1864-1884.

58.4.10 Documents de la Commission des impôts directs du Texas

Documents textuels : Procès-verbal de la commission, 1865-1866. Rapports de la Commission, 1865-1867. Recettes d'impôts directs, 1866-68. Registre des réclamations, 1865-73.

58.4.11 Documents de la Virginia Direct Tax Commission

Documents textuels : Procès-verbal de la commission, 1863-68. Rapports de la Commission, 1864-1866. Retours du coton, 1862-68, 1903. Lettres reçues, 1863-82. Certificats fiscaux, 1864-66. Demandes de rachat de terres, 1864-84.

58.5 Registres des districts de perception des recettes internes
1862-1954

Publications sur microfilms : Pour les listes d'évaluation des États disponibles à l'achat sur microfilm, consultez la dernière édition du catalogue de microfilms des Archives nationales.

Noter: Il n'y a pas de dossiers conservés séparément des districts de collecte de l'Alaska sous la garde des Archives nationales.

58.5.1 Registres des districts de collecte de l'Alabama

Documents textuels (à Atlanta) : Listes d'évaluation, 1er arrondissement (Mobile), 2e arrondissement (Selma) et 3e arrondissement (Huntsville), 1867-73. Listes d'évaluation, 1910-17.

58.5.2 Registres des districts de collecte de l'Arizona

Documents textuels (à Los Angeles) : Listes d'évaluation, 1er district (Prescott), 1866-74.

58.5.3 Registres des districts de collecte de l'Arkansas

Documents textuels (à Fort Worth) : Listes d'évaluation, 1er arrondissement (Helena), 1867-74, 1910-17 2e arrondissement (Little Rock), 1867-74, 1910-17 et 3e arrondissement (Harrison), 1867-71, 1910-17.

58.5.4 Registres des districts de collecte en Californie

Documents textuels (à San Francisco, sauf indication contraire): Listes d'évaluation, 1er arrondissement (San Francisco), 1865-73, 1909-19 2e arrondissement (San Jose), 1869 3e arrondissement (Stockton), 1869 4e arrondissement (Sacramento), 1866-72, 1910-12 5e arrondissement (Napa City /Santa Rosa), 1866-72 et (à Los Angeles) 6e arrondissement (Los Angeles), 1910-17. Dossiers de poursuites et de violations de la loi, 1er arrondissement (San Francisco), 1913-17, 1922-23.

58.5.5 Archives du district de collecte du Colorado (Denver)

Documents textuels (à Denver) : Listes d'évaluation, 1869-1918.

58.5.6 Registres des districts de collecte du Connecticut

Documents textuels (à Boston) : Listes d'évaluation, 1er arrondissement (Norwich), 1867-74 2e arrondissement (Bridgeport), 1865, 1867-74 3e arrondissement (Norwich), 1867-72 et 4e arrondissement (Bridgeport), 1867-73.

58.5.7 Archives du district de collecte du Delaware (Wilmington)

Documents textuels (à Philadelphie) : Listes d'évaluation, 1867-73.

58.5.8 Registres du district de collecte du District de Columbia

Documents textuels (à Philadelphie) : Listes d'évaluation, 1867-73.

58.5.9 Archives du district de collecte de Floride (Jacksonville)

Documents textuels (à Atlanta) : Listes d'évaluation, 1867-73, 1917-18.

58.5.10 Archives des districts de collecte de Géorgie

Documents textuels (à Atlanta) : Listes d'évaluation, 1er arrondissement (Savannah), 2e arrondissement (Macon), 3e arrondissement (Augusta) et 4e arrondissement (Atlanta), 1867-73. Listes d'évaluation, 1913-17.

58.5.11 Archives du district de collecte d'Hawaï (Honolulu)

Documents textuels (à San Francisco) : Listes d'évaluation, 1910-17.

58.5.12 Dossiers du district de collecte de l'Idaho (Boise City)

Documents textuels (à Seattle) : Listes d'évaluation, 1867-70.

58.5.13 Registres des districts de collecte de l'Illinois

Documents textuels (à Chicago) : Listes d'évaluation, 1er arrondissement (Chicago), 1872-73, 1885-1919 2e arrondissement (Aurora), 1867-73 3e arrondissement (Mt. Carroll), 1867-73 4e arrondissement (Quincy), 1867-73 5e arrondissement (Peoria) , 1867-73, 1910-19 6e arrondissement (Joliet), 1867-73 7e arrondissement (Mattoon), 1867-73 8e arrondissement (Springfield), 1867-73, 1910-18 9e arrondissement (Pittsfield), 1867-73 10e arrondissement (Jacksonville), 1867-73 11e arrondissement (Olney), 1867-73 12e arrondissement (Belleville), 1867-73 13e arrondissement (Metropolis), 1867-73 et 13e arrondissement (Springfield), 1908-17. Registre quotidien des perceptions fiscales, 8e arrondissement (Springfield), 1913-17. Dossiers du 13e arrondissement (Springfield), comprenant le relevé quotidien des recettes fiscales, 1913-17 et divers dossiers, 1905-17.

58.5.14 Dossiers des districts de collecte de l'Indiana

Documents textuels (à Chicago) : Listes d'évaluation, 1er arrondissement (Evansville), 2e arrondissement (New Albany), 3e arrondissement (Columbus), 4e arrondissement (Greensburg), 5e arrondissement (Connersville), 6e arrondissement (Indianapolis), 7e arrondissement (Terre Haute), 8e arrondissement ( Lafayette), 9e arrondissement (South Bend), 10e arrondissement (Varsovie) et 11e arrondissement (Anderson), 1867-73.

58.5.15 Registres des districts de collecte de l'Iowa

Documents textuels (à Kansas City) : Listes d'évaluation, 1er arrondissement (Keokuk/Burlington), 1863-74 2e arrondissement (Davenport/Lyons), 1867-74 3e arrondissement (Dubuque), 1867-1912 3e arrondissement (Des Moines), 1913-17 4e arrondissement (Toledo), 1867-1912 4e arrondissement (Burlington), 1913 5e arrondissement (Des Moines), 1866-74 et 6e arrondissement (Boone/Marshalltown), 1867-76. Registre journalier des perceptions fiscales, 3e arrondissement (Des Moines), 1913-16.

58.5.16 Dossiers du district de collecte du Kansas
(Leavenworth/Wichita)

Documents textuels (à Kansas City) : Listes d'évaluation, 1867-1917. Listes d'évaluation, Divisions des taxes diverses, du tabac et des spiritueux distillés, 1917.

58.5.17 Dossiers des districts de collecte du Kentucky

Documents textuels (à Atlanta) : Listes d'évaluation, 1er arrondissement (Paducah), 2e arrondissement (Greenville), 3e arrondissement (Bowling Green), 4e arrondissement (Liban), 5e arrondissement (Louisville), 6e arrondissement (Covington), 7e arrondissement (Lexington), 8e arrondissement (Lancaster ), et 9e arrondissement (Louisville), 1867-73.

58.5.18 Archives des districts de collecte de la Louisiane

Documents textuels (à Fort Worth) : Listes d'évaluation, 1er arrondissement (Nouvelle-Orléans), 2e arrondissement (Baton Rouge) et 3e arrondissement (Delta), 1867-73, 1910-17.

58.5.19 Dossiers des districts de collecte du Maine

Documents textuels (à Boston) : Listes d'évaluation, 1er arrondissement (Portland), 2e arrondissement (East Wilton), 3e arrondissement (Augusta), 4e arrondissement (Carmel/Bangor) et 5e arrondissement (Ellsworth), 1867-74.

58.5.20 Archives des districts de collecte du Maryland

Documents textuels (à Philadelphie) : Listes d'évaluation, 1er-3e districts (Baltimore), 4e district (Cumberland) et 5e district (St. Denis), 1867-73. Listes d'évaluation, District du Maryland (Baltimore), 1893-1919.

58.5.21 Registres des districts de collecte du Massachusetts

Documents textuels (à Boston) : Listes d'évaluation, 1er arrondissement (New Bedford), 1867-74 3e arrondissement (Boston), 1862, 1866-74, 1900-4, 1910-17 4e arrondissement (Boston), 1866-74 5e arrondissement (Newburyport), 1867-74 6e arrondissement (Charlestown), 1867-74 7e arrondissement (Boston), 1867-74 8e arrondissement (Worcester), 1867-74 9e arrondissement (Fitchburg), 1867-74 et 10e arrondissement (North Adams), 1867-74. Dossiers du 3e district (Boston) relatifs aux legs, réclamations et abattements, 1899-1918.

58.5.22 Registres des districts de collecte du Michigan

Documents textuels (à Chicago) : Listes d'évaluation, 1er district (Detroit), 1867-73, 1870-1918, y compris les divisions des spiritueux distillés et du tabac, 1917 2e district (Constantine), 1867-73 3e district (Hillsdale), 1867-73 4e district (Grand Rapids), 1867-73, 1910-22 5e arrondissement (Roméo), 1867-73 et 6e arrondissement (Silex), 1867-73. Dossiers du 1er arrondissement (Detroit), y compris les dossiers de perception des impôts, 1913-17 et les listes de bureaux et d'employés, 1898-1928.

58.5.23 Registres des districts de collecte du Minnesota

Documents textuels (à Kansas City, sauf indication contraire): Listes d'évaluation, 1er arrondissement (Rochester), 1867-70 (à Chicago), 1868, 1873-74 (à Chicago), 1876, 1879-81, et 1883 2e district (St. Paul), 1866-83, et (à Chicago) 1867-74. Listes d'évaluation, collection consolidée District du Minnesota (St. Paul), 1883-1911, 1913-17.

58.5.24 Archives des districts de collecte du Mississippi

Documents textuels (à Atlanta) : Listes d'évaluation, 1er district (Brookhaven), 2e district (Jackson) et 3e district (Holly Springs), 1867-73.Listes d'évaluation, 1915-17. Registres des impôts spéciaux, 1887-90.

58.5.25 Dossiers des districts de collecte du Missouri

Documents textuels (à Kansas City) : Listes d'évaluation, 1er arrondissement (St. Louis), 1865-74 2e arrondissement (Cap Girardeau), 1867-74 3e arrondissement (Hannibal), 1867-74 4e arrondissement (Louisiane), 1874 5e arrondissement (Carthage), 1869-74 6e District (St. Joseph), 1865-74 et 6ème District (Kansas City), 1910-17. Organigrammes, 1er arrondissement (St. Louis), 1943-54. Dossiers du 6e arrondissement (Kansas City), comprenant une liste d'officiers et d'employés, 1881-1921 et des organigrammes, 1944-52.

58.5.26 Archives du district de collecte du Montana (Helena)

Documents textuels (à Denver) : Listes d'évaluation, 1897-1917.

58.5.27 Dossiers du district de collecte du Nebraska (Nebraska
Ville/Omaha)

Documents textuels (à Kansas City) : Listes d'évaluation, 1867-1917. Listes d'évaluation, divisions diverses et taxes de vente, 1917. Registre quotidien des collections, 1917.

58.5.28 Archives du district de collecte du Nevada (Carson City)

Documents textuels (à San Francisco) : Listes d'évaluation, 1867-73.

58.5.29 Registres des districts de collecte du New Hampshire

Documents textuels (à Boston) : Listes d'évaluation, 1er district (Douvres), 2e district (Manchester) et 3e district (Cornish), 1867-74.

58.5.30 Archives des districts de collecte du New Jersey

Documents textuels (à New York, sauf indication contraire): Listes d'évaluation, 1er-5e districts, 1867-73. Listes d'évaluation, 5e arrondissement (Newark), 1917. Listes d'évaluation, 1er et 2e arrondissements (Camden), 1866-1917 (à Philadelphie).

58.5.31 Archives du district de collecte du Nouveau-Mexique (Santa Fe)

Documents textuels (à Denver) : Listes d'évaluation, 1883-1916.

58.5.32 Registres des districts de collecte de New York

Documents textuels (à New York) : Listes d'évaluation, 1er-32e districts, 1867-73. Listes d'évaluation, 14e arrondissement (Albany), 1914-17. Listes d'évaluation, 21e arrondissement (Syracuse), 1883-1917. Registre des employés, 2e arrondissement (Brooklyn), 1885-1919. Registres des 28e, 30e et 31e districts (Buffalo), comprenant des listes d'évaluation, 1912-17 et un registre des employés, 1875-1919. Listes d'évaluation, 2e et 3e districts (Manhattan), 1911-17.

58.5.33 Registres des districts de collecte de Caroline du Nord

Documents textuels (à Atlanta) : Listes d'évaluation, 1er arrondissement (Weldon), 2e arrondissement (New Bern), 3e arrondissement (Fayetteville), 4e arrondissement (Raleigh), 5e arrondissement (Greensboro), 6e arrondissement (Salisbury) et 7e arrondissement (Asheville), 1867-1873 . Listes d'évaluation, 1915-17.

58.5.34 Dossiers du district de collecte du Dakota du Nord (Fargo)

Documents textuels : Listes d'évaluation, interclassées avec celles du district de collecte du Dakota du Sud, et signées par le directeur de district, Aberdeen, SD, pour le district du Dakota du Nord et du Sud, 1914-17 (à Kansas City). Listes d'évaluation, Elk Point, 1873 (à Denver).

58.5.35 Archives des districts de collecte de l'Ohio

Documents textuels (à Chicago) : Listes d'évaluation, 1er arrondissement (Cincinnati), 1867-73 3e arrondissement (Dayton), 1867-73 4e arrondissement (Urbana), 1867-73 5e arrondissement (Findlay), 1867-73 6e arrondissement (Washington Court House), 1867-73 7e arrondissement (Columbus), 1867-73 8e arrondissement (Marysville), 1867-69 9e arrondissement (Sandusky), 1867-73 10e arrondissement (Toledo), 1867-73, 1906-19 11e arrondissement (Portsmouth), 1867-73 11e District (Columbus), 1906-19 12th District (Chillicothe), 1867-73 13th District (Mt. Vernon), 1867-73 14th District (Wooster), 1867-73 15th District (Athènes), 1867-73 16th District (St Clairsville), 1867-73 17e arrondissement (Salem), 1867-73 18e arrondissement (Cleveland), 1867-73 et 19e arrondissement (Ashtabula), 1870-73. Registres des legs et distributions, 10e arrondissement (Tolède), 1899-1904.

58.5.36 Dossiers du district de collecte de l'Oklahoma (Oklahoma
Ville)

Documents textuels (à Fort Worth) : Listes d'évaluation, 1912-17.

Documents associés : Des listes d'évaluation supplémentaires pour l'Oklahoma, 1909-1912, sont parmi les listes d'évaluation pour le Kansas. Voir 58.5.16.

58.5.37 Dossiers du district de collecte de l'Oregon (Portland, OR)

Documents textuels (à Seattle) : Listes d'évaluation, 1867-73, 1910-16. Liste des employés et des dirigeants, 1898-1919.

58.5.38 Dossiers des districts de collecte de Pennsylvanie

Documents textuels (à Philadelphie) : Listes d'évaluation, 1er-24e districts, 1867-74. Listes d'évaluation, 2e district (Philadelphie), 1890-1917. Listes d'évaluation, 12e arrondissement (Scranton), 1874-1917. Listes d'évaluation, 23e district (Pittsburgh), 1883-1917.

58.5.39 Registres des districts de collecte du Rhode Island

Documents textuels (à Boston) : Listes d'évaluation, 1er arrondissement (Providence) et 2e arrondissement (Providence), 1867-73.

58.5.40 Dossiers des districts de collecte de Caroline du Sud

Documents textuels (à Atlanta) : Listes d'évaluation, 1er district (Kingstree), 2e district (Charleston) et 3e district (Colombie), 1866-73. Listes d'évaluation, 1910-17.

58.5.41 Archives du district de collecte du Dakota du Sud
(Aberdeen)

Documents textuels (à Kansas City) : Listes d'évaluation, intercalées avec celles du district de collecte du Dakota du Nord, et signées par le directeur de district, Aberdeen, SD, pour le district du Dakota du Nord et du Sud, 1914-17.

58.5.42 Dossiers des districts de collecte du Tennessee

Documents textuels (à Atlanta) : Listes d'évaluation, 1er arrondissement (Johnson City), 2e arrondissement (Knoxville), 3e arrondissement (Chattanooga), 4e arrondissement (Murfreesboro), 5e arrondissement (Nashville), 6e arrondissement (Clarksville), 7e arrondissement (Huntington) et 8e arrondissement ( Memphis), 1867-73. Listes d'évaluation, 1910-17.

58.5.43 Dossiers des districts de collecte du Texas

Documents textuels (à Fort Worth, sauf indication contraire): Listes d'évaluation, 1er arrondissement (Galveston), 1867-74 2e arrondissement (Corpus Christi), 1916-17 3e arrondissement (Austin), 1870-74, 1908-17 et 4e arrondissement (Tyler/Marshall), 1866-73, 1904, 1910-12. Registres des impôts personnels, 3e arrondissement (Austin), 1866. Registres du 4e arrondissement (Tyler/Marshall), constitués de la correspondance du collectionneur, 1885-89 (dans la région de Washington) listes d'évaluation, 5e division, 1866-1867 (dans la région de Washington) déclarations de revenus, 1866-1870 (dans la région de Washington) un registre des demandes de licences professionnelles, 1866-67 livre d'enregistrement des impôts réduits, 1867-79 livre d'enregistrement du coton expédié, 1866-67 et divers registres, 1866-74.

58.5.44 Dossiers du district de collecte de l'Utah (Salt Lake City)

Documents textuels (à Denver) : Listes d'évaluation, 1868-74.

58.5.45 Dossiers des districts de collecte du Vermont

Documents textuels (à Boston) : Listes d'évaluation, 1er arrondissement (Burlington), 1864, 1867-1873 2e arrondissement (St. Johnsbury), 1867-1874 et 3e arrondissement (Burlington), 1869-1874.

58.5.46 Dossiers des districts de collecte de Virginie

Documents textuels (à Philadelphie) : Listes d'évaluation, 1er arrondissement (Onancock), 2e arrondissement (Petersbourg) et 3e arrondissement (Richmond), 1867-73. Listes d'évaluation, 6e arrondissement (Richmond), 1914-17.

58.5.47 Dossiers du district de collecte de Washington
(Olympie/Tacoma)

Documents textuels (à Seattle) : Listes d'évaluation, 1869-70, 1909-17.

58.5.48 Dossiers des districts de collecte de Virginie-Occidentale

Documents textuels (à Philadelphie) : Listes d'évaluation, 1er district (Wheeling), 2e district (Grafton) et 3e district (Huntington), 1867-73.

58.5.49 Registres des districts de collecte du Wisconsin

Documents textuels (à Chicago) : Listes d'évaluation, 1er arrondissement (Milwaukee), 1867-73, 1878-1917 2e arrondissement (Madison), 1868-73, 1871-1917 3e arrondissement (Oshkosh), 1869-73 4e arrondissement (New London), 1867-71 5e arrondissement (Sparte), 1867-78 et 6e arrondissement (Sparte), 1869-73.

58.5.50 Archives du district de collection du Wyoming (Cheyenne)

Documents textuels (à Denver) : Listes d'évaluation, 1875-83.

58.6 Documents de l'Internal Revenue Service
1916-96

58.6.1 Dossiers de la Direction de la statistique du revenu, Statistiques
Division, Bureau du Commissaire adjoint à la planification et
Recherche

Documents textuels : Publications, 1971-91.

Enregistrements lisibles par machine : Fichier de modèle fiscal individuel, 1960-78 (16 ensembles de données), avec documentation à l'appui, 1960-84. Modèle fiscal de l'État, 1977-78 (2 ensembles de données), avec documentation à l'appui, 1977-80. Corporate Sourcebook, 1965-80 (16 ensembles de données), avec documentation à l'appui, 1965-82. Fichier à usage public des défunts, 1974-77 (1 jeu de données), avec documentation à l'appui, 1969-84. Voir aussi 58.9.

Documents associés : Étude de couplage de données interagences et étude de correspondance exacte dans RG 47, Records of the Social Security Administration. Étude de l'impôt sur les successions et les donations dans RG 56, Documents généraux du Département du Trésor.

58.6.2 Dossiers de la Division de l'analyse des opérations, Bureau du
Commissaire adjoint à la planification et à la recherche

Enregistrements lisibles par machine : Enquête sur les attitudes des contribuables, 1966, 1984, avec documentation à l'appui, 1966-84 (3 ensembles de données). Voir aussi 58.9.

58.6.3 Archives de la Division des affaires publiques, Bureau du
Assistante du Commissaire aux Affaires Publiques

Documents textuels : Communiqués de presse, 1950-89.

Films: Garroway parle de taxes, donnant un aperçu de l'IRS et répondant aux questions sur le remplissage des déclarations de revenus, 1966 (1 bobine). Voir aussi 58.8.

58.6.4 Dossiers de la Division de l'alcool, du tabac et des armes à feu,
Bureau du commissaire adjoint à la conformité

Documents textuels : Correspondance, 1917-43. Dossiers de référence législative de l'IRS, 65e au 85e Congrès, 1916-56.Documents politiques, 1925-58.Documents administratifs, 1925-50. Règlements, 1931-59. Manuels, 1934-58.Histoires de cas criminels et dossiers de renseignements criminels, 1925-160. Documents relatifs à la taxe sur les stocks de plancher, 1951. Documents d'affaires publiques, 1955-63.

Films: Voilà toute l'histoire, 1969, expliquant le Gun Control Act de 1968 (2 rouleaux). Voir aussi 58.8.

58.6.5 Dossiers de la Direction de l'information et de l'éducation des contribuables,
Division des services aux contribuables, Bureau du commissaire adjoint
pour le service aux contribuables et le traitement des déclarations

Films: Dites-le comme il est-IRS vous dit comment (1 bobine), Juste sur le bouton (1 bobine), Moonshine et taxes (1 bobine), et Depuis le début des temps (1 bobine), films de distribution publique décrivant les services aux contribuables disponibles auprès de l'IRS, expliquant les lois fiscales et répondant aux questions fiscales des personnes âgées et handicapées, 1966-80. Voir aussi 58.8.

58.6.6 Archives du National Computer Center (Martinsburg, WV)

Documents textuels : Mémorandums sur l'organisation et le personnel, 1977-96. Bulletins mensuels, 1985-96.

58.6.7 Dossiers du bureau régional du Midwest (Chicago, IL)

Documents textuels : Documents relatifs à l'accord fédéral/étatique de coordination fiscale, 1961-71 (à Chicago). Dossiers du bureau de district de St. Louis, MO, comprenant des dossiers du programme de stabilisation économique, phase II, 1970-74 (161 pieds lin., à Kansas City).

58.7 Documents cartographiques (général)

58.8 Films (général)

Voir sous 58.6.3, 58.6.4 et 58.6.5.

58.9 Enregistrements lisibles par machine (général)

Données sur les flux migratoires de comté à comté, d'État à État et de comté, 1978-92 (21 ensembles de données). Fichier de données du livre source du partenariat, 1957-1983 (1 jeu de données). Dossiers d'études des fondations privées, 1974, 1982-90 (9 jeux de données). Fichiers d'étude des modèles fiscaux individuels, 1979-86 (8 jeux de données). Fichiers d'étude du livre source de la société, 1985-87 (3 ensembles de données).

58.10 Images fixes (général)

Photographies du siège social national de l'IRS et d'autres installations, 1988-95 (FAC, 394 images). Portraits photographiques et photomécaniques des commissaires et conseillers juridiques de l'IRS, 1988-95 (CCC, SP, 154 images). Photographies d'éminents responsables et événements de l'IRS, 1986-95 (OFF, 550 images). Photographies et gravures relatives aux questions fiscales historiques et aux activités de collecte des impôts et d'application de la loi de l'IRS, 1988-95 (GHF, 1 400 images).

Note bibliographique : version Web basée sur le Guide to Federal Records des Archives nationales des États-Unis. Compilé par Robert B. Matchette et al. Washington, DC : Administration nationale des archives et des dossiers, 1995.
3 tomes, 2428 pages.

Cette version Web est mise à jour de temps à autre pour inclure les dossiers traités depuis 1995.


Négociation et réglementation des contrats à terme aux États-Unis avant la création de la CFTC

3 avril 1848 – Le Chicago Board of Trade (CBOT) est fondé en tant que marché au comptant pour les céréales. Les contrats à terme ou « à l'arrivée » commencent à être négociés au CBOT presque immédiatement.

1856 – Le Kansas City Board of Trade est établi par des marchands locaux de Kansas City comme moyen de commerce de céréales.

1858 – Des conditions standardisées sont créées pour les contrats à terme ou « à l'arrivée ».

18 février 1859 – Le gouverneur de l'Illinois signe un acte de la législature de l'Illinois qui accorde une charte d'entreprise au CBOT. Cette charte, entre autres, accorde à la CBOT un pouvoir d'autorégulation sur ses membres, normalise les grades et prévoit des inspecteurs des grains nommés par la CBOT dont les décisions sont contraignantes pour les membres. Il s'agit de l'une des nombreuses étapes de l'évolution des contrats à terme vers des contrats à terme standardisés modernes. Les rapports annuels de la CFTC publiés avant 2004 considéraient que 1859 était le début des échanges à terme sur le blé, le maïs et l'avoine CBOT.

13 octobre 1865 – Des règles formelles de négociation sont instituées à la CBOT, notamment concernant les procédures de marge et de livraison, une autre étape dans l'évolution des contrats à terme.

13 octobre 1868 – Le CBOT adopte une règle interdisant les « corners » (définis comme « passer des contrats pour l'achat d'une marchandise, puis prendre des mesures pour empêcher le vendeur d'exécuter son contrat, dans le but de lui extorquer de l'argent »). Il s'agit de la première tentative réglementaire connue de décourager les manipulations.

1870 – Le New York Cotton Exchange est fondé. Le contrat à terme sur coton NYCE est négocié aujourd'hui sur ICE Futures US.

1872 – Le Butter and Cheese Exchange de New York, prédécesseur du New York Mercantile Exchange, est fondé.

1876 – Le trading des contrats à terme commence au Kansas City Board of Trade.

1877 – Le CBOT commence à publier régulièrement les prix à terme. Les futurs documents du CBOT considéraient qu'il s'agissait du début d'une « vraie » négociation de contrats à terme au CBOT.

1881 – La Chambre de commerce de Minneapolis établit une bourse destinée à promouvoir le commerce des céréales et à prévenir les abus. En 1947, il est devenu le Minneapolis Grain Exchange.

1882 – Le Butter and Cheese Exchange de New York est rebaptisé New York Mercantile Exchange.

1883 – Le premier organisme de compensation est créé pour compenser les contrats CBOT, initialement sur une base volontaire.

Années 1880 – Les premiers projets de loi sont déposés au Congrès pour réglementer, interdire ou taxer les transactions à terme aux États-Unis. Au cours des 40 prochaines années, environ 200 de ces projets de loi seront déposés.

1898 – Le Chicago Butter and Egg Board, prédécesseur du Chicago Mercantile Exchange, est fondé.

1er juillet 1898 – La première taxe fédérale sur les opérations à terme (et au comptant) est imposée, au taux d'un point de base (0,01 %) du montant notionnel. Il reste en vigueur jusqu'au 30 juin 1902. Par exemple, la taxe sur un contrat à terme de 5 000 boisseaux de céréales au prix de 1,00 $ le boisseau serait de 50 cents.

4 mai 1908 – Le Bureau of Corporations des États-Unis, prédécesseur de la Federal Trade Commission, publie la première partie du Rapport du Commissaire aux sociétés sur les bourses du coton, "Méthodes d'établissement des différences de qualité pour les contrats futurs." Des parties supplémentaires sont publiées les 29 mai 1908 et 6 décembre 1909. Ces rapports décrivent les marchés au comptant et à terme du coton et formulent diverses recommandations d'amélioration.

18 août 1914 – La loi sur les contrats à terme sur le coton, qui impose une taxe prohibitive sur les contrats à terme sur le coton qui ne satisfont pas à certaines exigences réglementaires, est promulguée.

1er décembre 1914 – Une taxe fédérale d'un point de base est imposée sur les transactions à terme qui reste en vigueur jusqu'au 8 septembre 1916.

13 octobre 1915 – La Cour suprême déclare le Cotton Futures Act inconstitutionnel au motif qu'il s'agit d'un projet de loi sur les recettes émanant du Sénat plutôt que de la Chambre des représentants.

11 août 1916 – Une nouvelle version de la Cotton Futures Act est promulguée qui répond aux préoccupations constitutionnelles, mais est par ailleurs similaire à la loi de 1914.

1er décembre 1917 – Une taxe fédérale de deux points de base est imposée sur les opérations à terme. Le taux d'imposition fluctue à divers niveaux entre un et cinq points de base avant d'être abrogé à compter du 1er juillet 1938.

1919 – Le Chicago Butter and Egg Board est rebaptisé Chicago Mercantile Exchange.

15 septembre 1920 – La Federal Trade Commission publie le premier des sept volumes de sa Rapport sur le commerce des céréales. Plusieurs volumes traitent des marchés à terme des céréales (appelés à l'époque « marchés à terme ») et formulent des recommandations concernant la réglementation des contrats à terme sur les céréales (y compris l'établissement de limites de position spéculative). Le dernier tome sort en 1926.

24 août 1921 – Le Future Trading Act qui prévoit la réglementation du commerce à terme des céréales (maïs, blé, avoine, seigle, etc.) est promulguée. En vertu de la Future Trading Act, le secrétaire à l'Agriculture est habilité à désigner des bourses qui satisfont à certaines exigences énumérées dans la loi en tant que « marchés contractuels » pour les contrats à terme sur les céréales. La Future Trading Act impose également une taxe prohibitive de 20 cents le boisseau sur toutes les opérations sur options et sur les opérations à terme sur céréales qui ne sont pas exécutées sur un marché contractuel désigné.

15 mai 1922 – La Cour suprême des États-Unis déclare le Future Trading Act inconstitutionnel dans Hill v. Wallace . Le Future Trading Act imposait une taxe prohibitive dont le but principal était de forcer les chambres de commerce à se soumettre à la réglementation fédérale plutôt que de citer la clause sur le commerce interétatique de la Constitution pour établir la compétence fédérale. La Cour suprême a jugé que cette utilisation du pouvoir de taxation du Congrès était inconstitutionnelle.

21 septembre 1922 – La Loi sur les contrats à terme sur les grains, prédécesseur de la Loi sur la bourse des marchandises, est promulguée. Les dispositions de la Grain Futures Act, y compris les exigences de désignation comme marché contractuel, sont similaires à celles de la Future Trading Act. Contrairement à la Future Trading Act, la Grain Futures Act est basée sur la clause du commerce interétatique et interdit les transactions à terme hors contrat plutôt que de les taxer. La Grain Futures Administration est constituée en tant qu'agence du Département de l'agriculture des États-Unis (USDA) pour administrer la Grain Futures Act. La Grain Futures Act crée également la Grain Futures Commission, qui se compose du secrétaire à l'Agriculture, du secrétaire au Commerce et du procureur général. Le pouvoir de suspendre ou de révoquer une désignation de marché contractuel appartient à la Commission des marchés à terme des grains.

16 avril 1923 – La Cour suprême a statué dans Chicago Board of Trade v. Olsen que le Grain Futures Act, contrairement à son prédécesseur, le Future Trading Act, est constitutionnel.

22 juin 1923 – La Grain Futures Administration met en œuvre un grand système de déclaration des commerçants, en vertu duquel chaque membre compensateur est tenu de déclarer quotidiennement les positions sur le marché de chaque commerçant dépassant une taille spécifiée. Ce grand système de déclaration des commerçants reste à ce jour une partie intégrante du dispositif de surveillance de la CFTC. À l'aide de ces données, la Grain Futures Administration commence à publier dans ses rapports annuels des informations similaires à celles contenues dans les rapports d'aujourd'hui sur les engagements des commerçants.

26 février 1927 – Le secrétaire à l'Agriculture suspend temporairement les exigences de déclaration des grands commerçants, avec effet jusqu'au 1er novembre 1927, en réponse à des plaintes selon lesquelles les exigences empêchaient les grands spéculateurs haussiers d'entrer sur le marché, faisant ainsi prétendument baisser les prix des céréales. À la suite de la suspension, la Grain Futures Administration détermine que les exigences de déclaration des grands commerçants n'ont pas découragé les spéculateurs haussiers.

1933 – Le Commodity Exchange (COMEX) est né de la fusion du National Metal Exchange, du Rubber Exchange de New York, du National Raw Silk Exchange et du New York Hide Exchange (le plus ancien de ces échanges a été fondé en 1882). Dans les années 1970, le COMEX devient une bourse qui négocie principalement des contrats à terme sur l'or, l'argent et le cuivre. Depuis 1994, le COMEX fonctionne en tant que filiale du New York Mercantile Exchange (NYMEX), qui est à son tour devenu une filiale du groupe CME en 2008.

22 octobre 1932 – Le secrétaire à l'Agriculture suspend à nouveau temporairement les exigences de déclaration des grands commerçants, en réponse aux plaintes selon lesquelles les exigences font baisser les prix des céréales (qui à ce stade de la Grande Dépression sont à des niveaux historiquement bas, mais pas encore à des niveaux record). Les prix à terme du blé, du maïs et de l'avoine chutent à des niveaux record au cours de la période pendant laquelle la suspension est en vigueur. Les exigences de déclaration sont rétablies le 20 juillet 1933.

15 juin 1936 – La loi sur la bourse des marchandises est promulguée. Le Commodity Exchange Act remplace le Grain Futures Act et étend la réglementation fédérale à une liste de produits énumérés qui comprend le coton, le riz, les aliments pour animaux, le beurre, les œufs et les pommes de terre irlandaises, ainsi que les céréales. Toutes les références aux « céréales » dans la Loi sur les contrats à terme sur les céréales sont remplacées par « produits ». La Commission des contrats à terme sur les céréales devient la Commodity Exchange Commission et continue d'être composée du secrétaire à l'Agriculture, du secrétaire au Commerce et du procureur général. La Commodity Exchange Act accorde à la Commodity Exchange Commission le pouvoir d'établir des limites de positions spéculatives fédérales, mais pas le pouvoir d'exiger des bourses qu'elles fixent leurs propres limites de positions spéculatives. La Commodity Exchange Act, entre autres, oblige également les commerçants à commission à terme à séparer les fonds des clients qui sont déposés à des fins de marge, interdit les transactions fictives et frauduleuses telles que les ventes de lavage et les transactions d'hébergement, et interdit toutes les transactions d'options sur marchandises. L'interdiction d'option reste en vigueur jusqu'en 1981.

1er juillet 1936 – La Commodity Exchange Administration est formée au sein de l'USDA pour succéder à la Grain Futures Administration et administrer la Commodity Exchange Act.

7 avril 1938 – La Commodity Exchange Act est modifiée pour ajouter les hauts de laine (un type de laine transformée prête à être transformée en textiles) à la liste des produits réglementés.

22 décembre 1938 – La Commodity Exchange Commission promulgue les premières limites de position spéculative fédérales pour les contrats à terme sur céréales (alors définis comme le blé, le maïs, l'avoine, l'orge, les graines de lin, le sorgho et le seigle), à ​​la suite d'une longue période de commentaires publics et d'audiences sur le dossier.

26 août 1940 – La Commodity Exchange Commission établit une limite de position spéculative fédérale pour les contrats à terme sur coton.

9 octobre 1940 – La Commodity Exchange Act est modifiée pour ajouter les graisses et les huiles (y compris le saindoux, le suif, l'huile de coton, l'huile d'arachide, l'huile de soja et toutes les autres graisses et huiles), le tourteau de coton, les graines de coton, les arachides, le soja et le tourteau de soja à la liste des marchandises réglementées.

23 février 1942 – La Commodity Exchange Administration est fusionnée avec d'autres agences pour former l'Agricultural Marketing Administration. L'organisation est maintenant connue sous le nom de Commodity Exchange Branch de l'Agricultural Marketing Administration.

5 décembre 1942 – L'Administration de la commercialisation agricole est fusionnée avec l'Administration de la distribution alimentaire, la Direction de la bourse des produits de base rebaptisée Direction de la conformité.

26 mars 1943 – La Food Distribution Administration est regroupée avec trois autres agences pour former l'Administration of Food Production, qui est rebaptisée War Food Administration le 19 avril 1943. .

1947 – La Chambre de commerce de Minneapolis est rebaptisée Minneapolis Grain Exchange.

1er février 1947 – La responsabilité de l'administration de la Commodity Exchange Act est transférée à la Commodity Exchange Authority, une agence de l'USDA.

19 décembre 1947 – La Commodity Exchange Act est modifiée pour permettre au secrétaire à l'Agriculture de soumettre au Congrès (conformément à une assignation à comparaître émise deux jours plus tôt) et de rendre publics les noms, adresses et positions sur le marché des grands commerçants (ce que la Commodity Exchange Act exige normalement qu'ils soient gardé confidentiel). Peu de temps après, le secrétaire soumet et publie 35 000 rapports sur les grands commerçants.

28 août 1954 – La Commodity Exchange Act est modifiée pour ajouter la laine (par opposition aux hauts de laine) à la liste des produits réglementés.

16 juin 1955 – La Commodity Exchange Act est modifiée pour accorder à la Commodity Exchange Authority le pouvoir d'émettre des assignations à comparaître avant d'engager une procédure administrative formelle.

26 juillet 1955 – La Commodity Exchange Act est modifiée pour ajouter les oignons à la liste des produits réglementés.

5 août 1955 – La Commodity Exchange Act est modifiée pour permettre à la Commodity Exchange Authority de fixer le niveau des frais d'enregistrement et de renouvellement pour les commerçants à commission à terme et autres personnes inscrites. Auparavant, ces frais étaient fixés par la loi à 10 $.

18 juin 1956 – La Commodity Exchange Authority a déposé une plainte accusant Vincent W. Kosuga, Sam S. Siegel et National Produce Distributors d'avoir manipulé et/ou tenté de manipuler trois mois de contrat à terme sur l'oignon. La plainte accuse les intimés d'une tentative de manipulation à la hausse (du contrat de novembre 1955), d'une tentative de manipulation de stabilisation des prix (des contrats de novembre et décembre 1955) et d'une manipulation à la baisse réussie. Le contrat à terme de mars 1956, objet de la prétendue manipulation à la baisse, est passé de près de 2 $ les 50 livres. sac fin 1955 à 15 cents le dernier jour de bourse de mars 1956. Le 3 juin 1960, un officier judiciaire de l'USDA a constaté que les intimés avaient tenté de stabiliser et de manipuler avec succès la baisse, mais n'ont pas trouvé de preuves suffisantes de la manipulation à la hausse. Après le dépôt de la plainte, le Congrès a tenu des audiences pour envisager d'interdire le commerce des contrats à terme sur l'oignon.

24 juillet 1956 – La Commodity Exchange Act est modifiée pour permettre l'exemption des limites de position spéculative des couvertures anticipées (c. Le même jour, la Bank Holding Company Act de 1956 apporte quelques modifications techniques à la Commodity Exchange Act.

28 août 1958 – L'Onion F u tu res Act interdit le commerce des contrats à terme sur les oignons, mais ne modifie pas la Commodity Exchange Act. Les oignons restent sur la liste des produits réglementés jusqu'en 1974 et l'Onion Futures Act reste en vigueur à ce jour.

13 juin 1962 – La Commodity Exchange Authority publie le premier rapport mensuel sur les engagements des commerçants, remplaçant les rapports annuels qui avaient été publiés les années précédentes.

Décembre 1963 – Dans ce qui est connu sous le nom de Great Salad Oil Swindle, Anthony (Tino) DeAngelis, propriétaire d'Allied Crude Vegetable Oil Refining Corp., est accusé, entre autres, d'avoir créé de faux récépissés d'entrepôt pour de l'huile de soja inexistante (par de méthodes, y compris le remplissage des réservoirs de stockage avec de l'eau et la couverture de l'eau d'une fine couche d'huile de soja sur le dessus) et l'utilisation de ces reçus comme garantie de prêt pour financer le commerce intensif des contrats à terme sur le soja, l'huile de soja et l'huile de coton (y compris une tentative de 1962 de le marché du soja). Le scandale provoque la faillite de 16 sociétés (dont deux maisons de courtage de Wall Street et une filiale d'American Express) et conduit à des appels à une réglementation accrue des marchés à terme des matières premières. DeAngelis est reconnu coupable en 1965 et condamné à dix ans de prison.

21 juillet 1964 – Le Sénat adopte un projet de loi (présenté par le sénateur Edmund Muskie) pour interdire le commerce à terme des pommes de terre, mais il n'a pas force de loi.

19 février 1968 – Dans la première grande législation sur les produits de base depuis 1936, la Commodity Exchange Act est modifiée pour, entre autres, ajouter le bétail et les produits de l'élevage (par exemple, bovins vivants, poitrines de porc) à la liste des produits réglementés et instituer des exigences financières nettes minimales pour les commissions à terme. marchands. Les modifications de 1968 ont également amélioré les dispositions d'application de la Loi de diverses manières, y compris des exigences de déclaration accrues, des augmentations des sanctions pénales pour manipulation et autres violations de la Loi, et une disposition permettant la suspension de la désignation de marché contractuel de toute chambre de commerce qui n'applique pas ses propres règles.

23 juillet 1968 – La Commodity Exchange Act est modifiée pour ajouter le jus d'orange à la liste des produits réglementés.

1973 – Les prix à terme des céréales et du soja atteignent des sommets records. Ceci est attribué en partie à une spéculation excessive et il y a des allégations de manipulation. Le Congrès commence à envisager de réviser le régime fédéral de réglementation des produits de base.

Exigences pour la désignation en tant que marché contractuel en vertu du Future Trading Act de 1921

une. Lorsqu'il est situé sur un marché terminal où le grain au comptant est vendu en quantité suffisante et à des conditions telles qu'il reflète la valeur du grain dans ses différentes qualités, et où il existe un service officiel reconnu de pesée et d'inspection.

b. Lorsque l'organe directeur du conseil adopte des règles et les applique, exigeant de ses membres qu'ils établissent et conservent le mémorandum de toutes les transactions en céréales, que ce soit en espèces ou pour une livraison future, selon les directives du secrétaire.

c. Lorsque l'organe directeur empêche la diffusion par le conseil ou l'un de ses membres de rapports faux, trompeurs ou inexacts concernant des informations sur les cultures ou le marché ou des conditions qui affectent ou tendent à affecter le prix des produits de base.

ré. Lorsque le conseil d'administration prévoit la prévention de la manipulation des prix ou de l'accaparement de tout grain par les négociants ou les opérateurs de ce conseil.

e. Lorsque l'organe directeur admet être membre du conseil d'administration et tous ses privilèges, tout représentant autorisé de toute association coopérative de producteurs légalement constituée et dirigée ayant une responsabilité financière adéquate :

F. « À condition qu'aucune règle du marché des contrats interdisant les commissions de rabais ne s'applique à la répartition des revenus entre les membres de bonne foi de ces associations. »

g. Lorsque l'organe directeur de la Régie met en vigueur les ordonnances et les décisions de la commission nommée en vertu de l'article 6.

Exigences pour la désignation en tant que marché contractuel en vertu de la Loi sur les contrats à terme sur les céréales de 1922

une. La tenue d'un registre avec les détails prescrits de chaque transaction en espèces et ventes futures de céréales du Conseil ou de son membre sous forme permanente pendant trois ans, ouvert à l'inspection des représentants des ministères de l'Agriculture et de la Justice.

b. La prévention de la diffusion par le Conseil ou tout membre de prix trompeurs.

c. La prévention de la manipulation des prix ou de l'accaparement du grain par les négociants ou les opérateurs du Conseil.

ré. L'adoption d'une règle permettant l'admission en tant que membres de représentants autorisés d'associations coopératives légalement constituées de producteurs ayant une responsabilité adéquate engagée dans le commerce des céréales commerciales, se conformant et acceptant de se conformer aux règles du Conseil applicables aux autres membres, pourvu qu'aucune règle n'empêche le retour à ses membres, au prorata de leur patronage, l'argent perçu par cette association dans l'entreprise, déduction faite des dépenses.


  • Auteur :
  • Editeur :
  • Date de sortie : 1946
  • Genre: Marchés publics
  • Pages :
  • ISBN 10 : OCLC : 63977175
  • Auteur : Jacob Stewart Seidman
  • Editeur : The Lawbook Exchange, Ltd.
  • Date de sortie : 2003-01-01
  • Genre: Affaires et économie
  • Pages : 1844
  • ISBN 10 : 9781584773351

Seidman, Histoire législative de J[acob] S. Seidman des lois fiscales fédérales sur le revenu et les bénéfices excédentaires 1953-1939. New York : Prentice-Hall, Inc., 1954. Deux volumes, 1 884 pages. Réimprimé en 2003 par The Lawbook Exchange, Ltd. LCCN 2002041364. ISBN 1-58477-335-9. Chiffon. 350 $. * Couvrant les années 1939-1954 en chronologie inverse, une collection des textes des rapports des comités du Congrès des États-Unis, des dossiers du Congrès, des rapports d'audiences et des lois adoptées ou rejetées, concernant toutes les dispositions relatives à l'impôt sur le revenu des lois fiscales qui sont d'importance interprétative, cet historique législatif intéressera ceux qui plaident ou statuent sur des affaires fiscales. Une continuation de Seidman's Legislative History of Federal Income Tax Laws 1938-1861, (également publié par The Lawbook Exchange, Ltd.) avec l'ajout de nombreux documents relatifs aux lois sur l'impôt sur les bénéfices excédentaires.

List of site sources >>>


Voir la vidéo: RSA: tout savoir sur le Revenu de Solidarité Active (Janvier 2022).